Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9062/2022[88-10037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/2021 по иску Зямилова Рината Васильевича к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палате об оспаривании в части кодекса профессиональной этики нотариусов, признании его противоречащим правилам

по кассационной жалобе Зямилова Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Севрюка Д.В. и представителя Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зямилов Р.В, имеющий статус действующего нотариуса, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палате об оспаривании п. 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятого 16 ноября 2015 г..протоколом от 16 ноября 2015 г..N 33 решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ и утвержденного 12 августа 2019 г..заместителем Министра Юстиции РФ и 19 января 2016 года статс - секретарем - заместителем Министра юстиции РФ, ссылаясь на то, что спорный пункт позволяет Правлению нотариальной палаты без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или при необходимости организации дополнительной проверки фактов принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направлении материалов в комиссию по этике. Однако данный пункт противоречит остальным правилам Кодекса, в частности, принятием данного пункта стало непонятно, по какой процедуре и в каком порядке Правление вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Данный пункт позволяет Правлению незаконно организовать дополнительную проверку фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, принять решение о возбуждении дисциплинарного производства, а также направить материалы для разбирательства в комиссию по этике. По мнению истца, решение о привлечении нотариуса к ответственности ставится в зависимость от субъективного мнения членов Правления, что позволяет органу корпоративной организации вынести произвольное решение. Применение пункта невозможно, поскольку Президент палаты не вправе принимать решение о передаче данного вопроса на рассмотрение в Правление.

Кодексом профессиональной этики нотариусов предусмотрено, что Правление не вправе устанавливать фактические обстоятельства, которые не были установлены комиссией по этике, только комиссия по этике является основным органом нотариальное палаты, имеющим право решать вопрос о дисциплинарной ответственности нотариуса, а не Правление, компетенция которого, ограничена. Кодексом также гарантировано нотариусам объективное открытое независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств при решении вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, состязательность и равноправие сторон, однако спорный пункт произвольно отменяет действие остальных пунктов Кодекса и им не соответствует, а также нарушает права истца как гражданина.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зямилова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Зямиловым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемый им п.12.46 Кодекса профессиональной этики противоречит закону.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. Зямилову Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

От Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Зямилов Р.В, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.

В соответствии с п. 8.2.5 Устава некоммерческой организации Федеральной нотариальной палаты к компетенции собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ (высшего органа ФНП) относится принятие Кодекса и внесение в него изменений.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена один раз в четыре года.

Составной частью профессионального контроля за деятельностью нотариуса является контроль за осуществлением нотариального делопроизводства. В отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 9 Основ и пунктом 5 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78, контроль отнесен к совместному ведению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Плановые проверки исполнения нотариусами Правил нотариального делопроизводства проводятся один раз в четыре года комиссиями, в которые должны входить как представители территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, так и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (пункты 5, 180 Правил нотариального делопроизводства).

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена один раз в четыре года. Проверка осуществляется Комиссией по проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, сформированной нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с ее локальными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 г. решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ, оформленным протоколом N 33, Кодекс профессиональной деятельности нотариусов РФ (Кодекс этики), дополнен пунктом 12.46.

Оспариваемый истцом пункт 12.46 Кодекса этики предусматривает, что при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты субъекта Российской Федерации вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства. При необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление вправе принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы в Комиссию по профессиональной этике нотариусов.

По мнению истца, пункт 12.46 Кодекса этики позволяет Правлению нотариальной палаты субъекта Российской Федерации принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, минуя стадию рассмотрения дисциплинарного дела Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате субъекта Российской Федерации, что не способствует объективному и всестороннему рассмотрению дисциплинарного дела, нарушает принцип состязательности в дисциплинарном процессе.

При этом истец ссылается на противоречие между пунктом 12.46 и пунктами 12.7, 12.7.8, 12.8, 12.13, 12.14.2, 12.14.3, 12.15 Кодекса этики.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена один раз в четыре года. Проверка осуществляется Комиссией по проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, сформированной нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с ее локальными актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в результате системного анализа приведенных нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценки представленных в дело доказательств, установил, что факты, являющиеся предметом рассмотрения и оценки Правления нотариальной палаты в соответствии с пунктом 12.46 Кодекса этики, устанавливаются в ходе проверки организации работы нотариуса соответствующей Комиссией по проверке и указываются в справке (акте) по результатам проверки. При этом предусмотрено обжалование результатов проверки, отраженных в справке, до момента ее направления в нотариальную палату. В связи с этим к моменту поступления справки в нотариальную палату обстоятельства, связанные с нарушением, уже установлены комиссией, осуществлявшей проверку. То есть, комиссия, осуществляющая проверку организации работы нотариуса, фактически исполняет функции Комиссии нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов (Комиссия по этике) - устанавливает факты нарушения, рассматривая при этом все обстоятельства нарушения по существу, исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе, возражения нотариуса.

При проверке Правлением нотариальной палаты субъекта Российской Федерации обстоятельств, установленных комиссией в ходе проверки организации работы нотариуса и отраженных в справке, Правление вправе принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, если нет необходимости дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверки, Правление нотариальной палаты принимает решение о возбуждении дисциплинарного производства и направлении материалов на разбирательство в Комиссию по этике.?

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 12.46 Кодекса этики соответствует принципу процессуальной экономии и не умаляет процессуальных гарантий нотариуса на объективное, открытое, независимое и всестороннее рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, предполагающее исследование всех обстоятельств допущенного нотариусом нарушения с соблюдением права на защиту и презумпцию невинности нотариуса.

Суд первой инстанции также указал, что в случае привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности на основании пункта 12.46 Кодекса этики, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав нотариуса указанной нормой Кодекса этики само по себе, поскольку решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного нарушения, при исследовании и оценки представленных доказательств, в том числе возражений нотариуса.

В соответствии с частью четвертой статьи 6.1 Основ решение нотариальной палатой субъекта Российской Федерации о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности нотариус вправе обжаловать в судебном порядке в случае нарушения его прав и законных интересов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность приведенных истцом доводов о противоречии пункта 12.46 Кодекса этики положениями пунктов 12.7, 12.7.8, 12.8, 12.13, 12.14.2, 12.14.3, 12.15 Кодекса этики, исходя из того, что указанные положения Кодекса касаются возбуждения дисциплинарного производства в случаях, когда процедура дисциплинарного производства проходит в общем порядке, то есть состоит согласно пункту 12.11 Кодекса этики из следующих стадий (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом): рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (пункт 12.11.3).

Между тем пункт 12.46 Кодекса этики, устанавливающий возможность привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, как раз и является исключением из общих правил процедуры дисциплинарного производства, то есть иным случаем, прямо предусмотренным пунктом 12.11 Кодекса.

Кроме того, действующий в настоящее время Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, устанавливающий требования к профессиональной этике нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса и лица, его замещающего, принят решением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16.11.2015 N 33) во исполнение статьи 6.1 Основ и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.

Судебная коллегия отметила, что Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, общеобязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем из доводов искового заявления нотариуса Зямилова Р.В. не следует, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате принятия собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации Кодекса этики и, в частности, пункта 12.46.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зямилова Рината Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи