Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9084/2022[88-10027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5276/2021 по иску Абубакарова Зелимхана Исаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Абубакарова З.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Абубакарова З.И. и его представителя Корух Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абубакаров З.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 438 руб, неустойки в размере 370 090 руб. 56 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, юридических расходов в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес", регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована у ответчика САО "ВСК" по полису ОСАГО N N, которое выдало направление на ремонт в ООО "Сервис-Групп". Согласно калькуляции САО "ВСК" размер ремонта с учетом износа составляет 190 102 руб, а без учета износа 380 205 руб. Однако в принятии автомобиля в СТОА было отказано, по причине невозможности произвести ремонтные работы на сумму, согласованную САО "ВСК". Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил свои обязательства в части ремонта транспортного средства. В связи с чем, для определения фактического размера причиненного ущерба обратился к ООО "Независимая Оценочная Компания", согласно заключению которого повреждения образованные на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 438 руб, без учета износа 617 203 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В удовлетворении его требований также было отказано решением Финансового уполномоченного 13 июня 2021 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абубакарова З.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Абубакарова З.И. - Корух Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не согласился с заключением, представленным истцом, а также не допросил эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500 4 МАТ", г.р.з. N.

20 декабря 2018 г. между Абубакаровым З.И. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (N) в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц S500 4 МАТ", г.р.з. N, сроком действия с 2 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г.

В период действия договора 9 февраля 2021 г. в 1 час. 10 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, регистрационный знак N, в нарушении требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, регистрационный знак А273ТМ799, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего транспортное средство Мерседес, регистрационный знак А273ТМ799, отбросило на припаркованное транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак N, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий прицеп, регистрационный знак ЕА398377, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО N 18810277216500114968 от 9 февраля 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что транспортному средству Мерседес, регистрационный знак А273ТМ799, причинены механические повреждения в виде: бампера передний, накладка бампера переднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое 18 марта 2021 г. выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства.

Как пояснял в суде представитель истца, в принятии автомобиля в СТОА было отказано по причине невозможности произвести ремонтные работы на сумму, согласованную САО "ВСК".

В связи с отказом в ремонте, истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимая Оценочная Компания", согласно заключению N 033 от 2 апреля 2021 г, повреждения, образованные на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 438 руб, без учета износа 617 203 руб.

Направленная 12 апреля 2021 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июня 2021 г. в удовлетворении требований Абубакарова З.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТАНДЕ-М", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N 7872006, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2021 г.

Также Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства истца в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2021 г.

Ответчиком ООО "ВСК" также в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 24 марта 2021 г, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 9 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу. При этом суд критически оценил представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания" от 2 апреля 2021 г, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, вследствие чего не установилоснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО "ВСК", поскольку наступление страхового случай при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате данного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакарова Зелимхана Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи