Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9123/2022[88-10115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Альбертовича к Шпурову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Шпурова Ильи Юрьевича к Макарову Владимиру Альбертовичу о признании договора незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1464/2019)

по кассационной жалобе Шпурова Ильи Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Шпурова И.Ю. по доверенности Весниной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Макарова В.А. адвоката Федорова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 13800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно равными платежами в размере 2000000 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1800000 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию безденежности. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, по данному договору денежные средства не передавались, договор и расписка были подписаны для целей исполнения иного обязательства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 13800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976229 руб. 51 коп, неустойка в размере 3500000 руб, а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины 60000 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807-811, 812, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, выдана расписка, ответчиком доказательств незаключенности договора не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска: взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом (рассчитанных по правилам ст.ст.809, 395 ГК РФ), договорной неустойки с применением ст.333 ГК РФ, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции, запись " ФИО1", расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств под основным печатным текстом над словами " ФИО1" выполнена самим ФИО12 Исследуемая запись выполнена под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа, в правом нижнем углу первого листа под словами "займа "Займодавцу", в правом нижне углу второго листа в разделе "Заемщик" и в правой верхней части третьего листа в разделе "Заемщик:" от слов "/ ФИО1/"; правой средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 13800000 руб, под основным печатным текстом, справа от рукописной записи " ФИО1", выполнены, вероятно, самим ФИО12

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта заключения договора займа и подтверждения ответчиком факта передачи денежных средств подписью в соответствующей расписке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что намерение подписать договор займа и расписку было обусловлено иными правоотношениями сторон и третьих лиц, также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств указанного факта, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было. Договоры, соглашения о намерениях, платежные поручения, акты сверки и т.д. в материалах дела отсутствуют. Более того, само по себе, приобретение у стороннего лица, не займодавца, имущества с привлечением заемных средств либо получение займа в целях дальнейшего заключения такого договора, об отсутствии договора займа с инвестором не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, в том числе, полученные после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежат отклонению. Возможность замены состава после отложения дела законом не запрещена. При вынесении апелляционного определения рассмотрение дела было произведено с начала, судом апелляционной инстанции были исследованы все ранее принятые новые доказательства. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, соответствующая возможность представителю ФИО1 была предоставлена.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпурова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи