Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9151/2022[88-10194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ФИО2 штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в общей сумме 3 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым она передала в долг ФИО2 на условиях возвратности "данные изъяты" В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства ей возвращены не были, в связи, с чем заемные денежные средства были взысканы с ФИО2 в судебном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ФИО2 несвоевременно, просила взыскать проценты за пользование займом (поименованные в заявлении как штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просроченного основного долга в размере "данные изъяты"

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с расчетом, приведенным судом в обжалуемом акте, а также на неверное применение срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части распределения между сторонами судебных расходов, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году между ФИО1 и ФИО2 заключено три договора займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передала в долг ФИО2 "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере "данные изъяты"

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, встречный иск ФИО2 удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты" судебных расходов, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично - п. п. 4 договоров займа о перерасчете суммы займа по среднеарифметическому расчету признаны недействительными. Указанным определением дано толкование условий заключенных сторонами договоров в виде оплаты штрафа (п.3) как платы за пользование займом, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта ФИО1 был выдан соответствующий исполнительный лист, который ею предъявлен в Коптевский ОСП УФССП России по Москве, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Вступившее в законную силу апелляционное определение исполнено ответчиком, последний платеж произведен должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 12, 5 годовых, и проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, суд указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование долгом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив рассчитанную сумму с "данные изъяты"

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку действующим законодательством при нарушении имущественных прав такая компенсация не предусмотрена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 317.1, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, взыскав с последней в пользу истца проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Применяя к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности по заявлению ответчика, учитывая толкование условий договора о штрафных санкциях (п.3), как процентов за пользование займом, судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", соответственно.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом срока исковой давности является несостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия соглашается с данными обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергнуты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.

Определяя ко взысканию, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск ФИО1 удовлетворен на 42, 2 % от суммы заявленных требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 ссылалась на то, что иск ФИО1 удовлетворен на 38 % от суммы заявленных требований, соответственно, судом апелляционной инстанции неправильно исчислена пропорция при определении размера расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения при исчислении пропорции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из размера удовлетворенных требований - "данные изъяты", посчитав, что иск ФИО1 удовлетворен на "данные изъяты"

Вместе с тем, определением судебной коллегии была устранена арифметическая ошибка в исчислении процентов за пользование займом, указана сумма в размере "данные изъяты"

Арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции относительно размера процентов за пользование займом, повлекла за собой неверное исчисление пропорции судебных издержек, подлежащих возмещению истцу (расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов).

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение законным в указанной части, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и распределения размера судебных издержек в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, распределить расходы между сторонами с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учесть, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было отказано.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: