Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9155/2022[88-9691/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кожемякина Дмитрия Ярославовича на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5040/2019),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картехно" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что о решении суда ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств с расчетного счета.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение заявления ООО "Картехно", судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картехно" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения районного суда.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что копия решения суда ответчиком не получена, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Картехно" по адресу регистрации юридического лица при рассмотрении дела не извещалось. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решения суда ни по адресу регистрации, ни по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока ООО "Картехно" на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего процессуального вопроса в отсутствие ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно общедоступной информации (РПО 14141055004391 с описью вложения) копия апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока были получены кассатором своевременно, до даты судебного заседания. Обращаясь с частной жалобой, кассатор указывал на отсутствие оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, иных доводов не приводил.

В силу п.4 ст.112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Дмитрия Ярославовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева