Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9156/2022[88-10071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Игнатовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2446/2021)

по кассационной жалобе Игнатовой Ирины Евгеньевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Южаковой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 179000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 175432 руб. 74 коп, расходы по уплате госпошлины 4708 руб. 65 коп, всего 180141 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с заявлением о внесении изменений в нее заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется оплата по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

При этом ответчик ни факт заключения договора, ни факт перечисления денежных средств не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда вынести заочное решения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства. Более того, оснований для принятия заочного решения, с учетом заявления ответчиком ходатайства об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано, у суда не имелось.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, который обоснованно указал, что последнее при неявке сторон в судебное заседание не ведется. Аналогичные разъяснения даны, в частности, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, полномочия представителя истца при подаче искового заявления не были надлежащим образом подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению была приложена копия соответствующей доверенности. При этом, в дальнейшем, представителями истца последовательно поддерживались исковые требования, а также заявлялись возражения против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи