Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9158/2022[88-10102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3691/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с указанной организацией в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания трудового оговора сторонами определялся выполнением работ (услуг) по определенному проекту для ООО "Хиквижин". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что прекращение трудовых отношений является незаконным, поскольку действия ответчика направленные на оказание услуг третьему лицу на основании договора не могут являться основанием для ограничения прав истца, предусмотренных ТК РФ, препятствий к установлению трудовых отношений на неопределенный срок не имелось.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение, которым срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/001 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции ООО "Хейз Бизнес Солюшенс".

С ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 1 985 909 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 18 429 рублей 55 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения как незаконного в части определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хиквижн" и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" оформлен договор оказания услуг N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги для поддержания операционной деятельности, услуги по управлению проектами, поддержание бизнес-процессов, консультация, исследование в различных областях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хиквижин" составлено описание проекта, датой начало которого определено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хиквижн" и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" оформлена заявка N, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства предоставить следующие услуги: построение и развитие долгосрочных взаимоотношений, расширение матрицы заказов, выполнение планов продаж, информационная поддержка и техническая консультация клиентов, проведение презентаций, консультирование тренингов, контроль ценовой политики, защита от демпинга, участие в выставках, конференциях и семинарах, ведение базы данных по закрепленным партнерам, подготовка договоров, ведение документации на поставку, контроль выполнения заказа.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" в отдел проекта АС150118ХКВЖН Москва/Департамент аутсорсинга офисной функции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по развитию бизнеса и дистрибьюции в отдел проекта АС 150118ХКВЖН Москва/Департамент аутсорсинга офисной функции для непосредственного оказания услуг клиенту работодателя в соответствии с заявкой N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора местом выполнения трудовых обязанностей является место оказания работодателем услуг ООО "Хиквижин" в соответствии с заявкой N к контакту.

Согласно п. 11.1 договора, трудовой договор является срочным и заключен на основании 4.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Пунктом 11.2 определена дата начало работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.3 предусмотрено, что о дате окончания срока работы работник будет официально извещен не менее чем за три дня до окончания работы и трудовые отношения прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хиквижин" в адрес ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" направлено уведомление об окончании необходимости в оказании услуг по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, который приказом Nл/001 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора. В связи с невозможностью ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем; нарушений процедуры увольнения не установлено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с допущенным судом существенным нарушением норм материального права.

Принимая новое решение о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконности приказа ООО "Хейз Бизнес Солюшенс" о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных в законе обстоятельств, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, в связи с чем, трудовой договор между сторонами должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (305 рабочих дня) и компенсации морального вреда.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учел период работы истца с сентября 2019 года по август 2020 года и начисленную истцу за этот период заработную плату в сумме 1 399 903, 88 руб. за фактически отработанное время в количестве 215 рабочих дней, установив, таким образом, размер среднедневного заработка, равный 6 511, 18 руб. (1399903, 88 руб. : 215). С учетом времени вынужденного прогула, составляющего 305 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 1 985 909, 90 руб. (6511, 18 руб. х 305).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый судом за основу расчет работодателя среднего заработка является неверным, в связи с необоснованным определением среднего дневного заработка истца исходя из учтенных в расчетном периоде 215 рабочих дней, необходимости исключения из расчетного периода 26 рабочих дней, ввиду отнесения их к числу нерабочих с сохранением среднего заработка, во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку обстоятельства и представленные доказательства, касающиеся количества рабочих дней и выплаченных за это время сумм оплаты при исчислении среднего заработка являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что для расчета среднедневного заработка был взят период с сентября 2019 года по августа 2020 года и начисленная заработная плата за фактически отработанное истцом время в количестве 215 рабочих дней, указанные работодателем.

Иной расчет, в том числе приведенный кассатором в тексте кассационной жалобы, в суд первой инстанции, которому принадлежит прерогатива в сборе, исследовании и оценке доказательств, а затем и в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлялся, напротив в суде первой инстанции в собственных расчетах заработка за время вынужденного прогула истец использовал выданную работодателем справку, констатируя количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода, равным 0, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции в этой части доводы жалобы не являются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, а равно принимать дополнительные доказательства.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда и необходимости увеличении размера такой компенсации являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении с подробным изложением мотивов определения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия тяжких необратимых последствий для него и степени вины работодателя. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи