Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9163/2022[88-10069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2021 по иску Козловой Татьяны Сергеевны, Ярмакович Анастасии Николаевны к Борисовой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Борисовой И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Борисовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истцов Гренц Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Т.С, Ярмакович А.Н. обратились в суд с иском к Борисовой И.С. о взыскании в пользу Ярмакович А.Н. ущерба в размере 68 039 руб. 22 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 3 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, взыскании в пользу Козловой Т.С. ущерба в размере 136 078 руб. 46 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 3 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ярмакович А.Н. - 1/3 доля, Козлова И.С. ? 2/3 доли. В квартире ответчика, которая располагается выше этажом, производились ремонтные работы, в результате которых произошел залив и появились повреждения внутренней отделки квартиры истцов. Факт причинения ущерба подтверждается актами технического обследования от 06.09.2018, 30.10.2018, 15.07.2020. Для установления размера причиненного заливом материального ущерба Ярмакович А.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО", согласно заключению которой стоимость ущерба составила сумму в размере 204 117 руб. 68 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Борисовой И.С. в пользу Ярмакович А.Н. причиненный заливом ущерб в размере 57 259 руб. 48 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 19 коп.

Взыскать с Борисовой И.С. в пользу Козловой Т.С. причиненный заливом ущерб в размере 114 518 руб. 97 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", которое является недопустимым доказательством.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярмакович А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности и истец Козлова Т.С. собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" от 06.09.2018 следует, что на потолке кухни квартиры истцов наблюдаются протечки в трех местах, в коридоре на потолке у санузла наблюдается следы протечки растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на всем потолке комнаты на потолке наблюдаются следы протечки и отслоение обоев.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" от 30.10.2018 следует, что произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ответчику Борисовой И.С. Причиной залива является проведение ремонтных работ по стяжке полов в квартире, течь по халатности. Выявлены повреждения в квартире истцов: в комнате, площадью 11 кв.м, на потолке, в которой наблюдаются трещины в двух местах.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ООО "ГРАФО", согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 204 117 руб. 68 коп.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость восстановительного ремонта (без износа) квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", составляет сумму в размере 171 778 руб. 46 коп, с учетом износа составляет сумму в размере 169 188 руб. 90 коп.

Судом оценено заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине Борисовой И.С. в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры в виду проведения ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", в размере 171 778 руб. 46 коп, распределив его между истцами соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", полученного в результате проведения по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта обосновано, подтверждено, в том числе, фотофиксацией повреждений.

При этом, судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку доказательств отсутствия вины Борисовой И.С. в причинении истцам ущерба или наличия указанной вины в действиях других лиц, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные в материалы дела доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данными доверенностями, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенностей.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в размере по 10 000 руб, в пользу истца Ярмакович А.Н. взыскал расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 545 руб. 19 коп. в пользу истца Ярмакович А.Н, в размере 3 090 руб. 38 коп. в пользу истца Козловой Т.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи