Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9171/2022[88-10050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГФСО" к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

АО МКК "ГФСО" обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании суммы в размере 619 010, 77 рублей в счет возмещения причиненного действиями судебного пристава-исполнителя вреда.

В обоснование иска указал, что в 2018 году на исполнении в ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Наприенко М.В. (Литовкина) по которому АО "ГФСО" в качестве правопреемника ГУП "ГФППСО" является одним из взыскателей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N от 07.05.2015г. на сумму 5 006 628, 51 руб. и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N от 07.05.2015г. на сумму 4 106 853, 10 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости, на которые судом обращено взыскание путем продажи на публичных торгах.

ОСП N 1 не уведомляло истца о ходе исполнения, поэтому только в августе 2018 года из ответа на запрос истцу стало известно о двух несостоявшихся в ноябре 2017 и в январе 2018 года торгах и передаче нереализованного имущества должника 06.03.2018 г. одному из взыскателей. При ознакомления истца 11.09.2018 г. с материалами сводного исполнительного производства были выявлены допущенные судебными приставами-исполнителями ОСП N 1 нарушения законодательства в части распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет приставов от реализации имущества должника между взыскателями.

Решением Сызранского городского суда от 16.10.2018 г. в удовлетворении административного иска АО МКК "ГФСО" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для обращения в суд, что не препятствует взыскателю в настоящем иске поставить вопрос о возмещении убытков, причиненных неправильными действиями судебного пристава-исполнителя, распределившего поступившую на депозит сумму в размере 1 159 618, 95 рублей (разница между стоимостью нереализованного имущества должника и размером долга взыскателя, согласившегося принять имущество в качестве его погашения) между взыскателями ПАО "Самарэнерго" и Тюковым Р.А. без участия взыскателя АО МКК "ГФСО", которому при правильном распределении полагалось бы 619 010, 77 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении иска АО МКК "ГФСО" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств незаконности действий приставов по пропорциональному распределению средств должника между всеми взыскателями одной очереди.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от АО МКК "ГФСО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в порядке кассационного производства обжалуемого судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района находилось сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Литовкиной (Наприенко) М.В. в пользу взыскателей МКК "Фонд поддержки предпринимательства г.о. Сызрань", АО "ГФСО", ПАО "Самараэнерго", Тюкова Р.А, МРИ ФНС N 3 по Самарской области в общем размере 18 856 343 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника - земельный участок и 2 жилых дома, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 10 893 750 рублей, на которое решением суда от 5 октября 2015 года обращено взыскание по иску взыскателя МКК "Фонд поддержки предпринимательства г.о. Сызрань", являющегося солидарным должником наряду с Литовкиной М.В. перед АО МКК "ГФСО" по исполнительному производству.

Нереализованное на торгах имущество должника передано взыскателю МКК "Фонд поддержки предпринимательства г.о. Сызрань", которым на депозитный счет ОСП N1 поступили денежные средства в размере 1159618, составляющие разницу между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности Литовкиной М.В. перед ФПП г.о. Сызрань, которые распределены в соответствующих размеру долга пропорциях между взыскателями этого же должника МРИ ФНС N 3 в размере 88975, 86 руб, НК "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз в размере 2646, 60 руб, ПАО "Самараэнерго" в размере 72223, 18 руб, Тюкова Р.А. в размере 995773, 31 руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника Литовкиной М.В, в том числе возбужденных в пользу взыскателя АО "ГФСО".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.10.2018 года отказано в удовлетворении административного иска АО МКК "ГФСО" к судебным приставам-исполнителям ОСП N1 г. Сызрани и Сызранского района о признании незаконными действий о неправильном распределении средств должника между взыскателями, ввиду пропуска установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Из указанного решения суда, а также имеющихся в материалах дела документов установлено, что два исполнительных документа о взыскании с Литовкиной М.В. в пользу ГУП СО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (правопредшественника истца) денежных сумм в размере 5 006 628, 51 руб. и в размере 4106853, 1 руб. и исполнительный документ о взыскании МКК "Фонд поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань" с Литовкиной М.В. суммы в размере 9 677 543, 05 рублей, находящиеся в сводном исполнительном производстве, являются результатом разрешения спора между сторонами договора целевого займа, заключенного 29.11.2012 года между ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"(займодавец) и Фондом поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань в лице председателя правления Наприенко (Литовкина) М.В.(заемщик), обеспеченного поручительством Наприенко М.В.

Из вступивших в законную силу решения суда от 11 марта 2015 года следует, что требования ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворены к двум солидарным должникам Фонду поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань и Наприенко М.В.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2015 года утверждено мировое соглашение, по которому Наприенко М.В. обязалась уплатить Фонду поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань в срок до 19.05.2015 года сумму долга по этому же договору целевого займа в размере 9 677 543, 05 рублей, во исполнение которого Фондом получен исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Между АО "ГФСО" и МО "Фонд поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань" 29 января 2016 года заключены соглашение и дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года о порядке исполнения Фондом обязательств перед АО "ГФСО" по решениям суда от 11 марта 2015 года о присуждении суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО МКК "ГФСО" требований о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей при неправильном распределении денежных средств должника в сводном исполнительном производстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года, исходил из того, что обстоятельств наличия прямой причинной связи между распределением поступившей на депозит ОСП денежной суммы должника между взыскателями в сводном исполнительном производстве без участия АО "ГФСО" и причинением убытков в размере подлежащей распределению суммы в пользу этого взыскателя не установлено, условия для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда отсутствуют.

Взыскатель не утратил возможность удовлетворения своих имущественных требований по исполнительному документу как с Литовкиной М.С, так и с солидарного должника МО "Фонд поддержки предпринимательства в г.о. Сызрань", что исключает удовлетворение исковых требований к ФССП России о возмещении убытков за счет бюджета (казны) Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию по заявленным исковым требованиям и в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска взыскателя по исполнительному производству о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ФССП России, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: