Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9178/2022[88-10423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации - субъекта РФ г. Москвы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2955/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО3, представителя ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации - субъекта РФ г. Москвы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года названное решение отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 919 244 руб. для следующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение считая, что судом при вынесении нового решения нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права при исчислении срока исковой давности по взысканию ущерба, причинённого преступлением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 22 июня 2020 года прекращено уголовное дело

N возбужденное в отношении обвиняемого

ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе проведенного расследования установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Аз Электротех", совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2013, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме 15 919 1244 руб. В результате незаконных действий ФИО1, ООО "АЗ Электротех" не исчислило и не уплатило за период 2013-2015 годы налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, всего на общую сумму 15 919 244 руб, в связи с чем, бюджетной системе Российской Федерации на указанную сумму причинён ущерб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика, основаны на неверном исчислении судом первой инстанции начала течения такого срока, а также на неверном определении существенных обстоятельств по делу, так как заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат. В связи с чем течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения ФИО1 преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ФИО1 за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты которой следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО "Аз Электротех" и причинившего ущерб преступлением.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе, проверялись в ходе апелляционного рассмотрения дела и были обоснованно отвергнуты, кроме того они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи