Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9180/2022[88-11165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Светланы Михайловны к Кулинич Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Кулинич Елены Михайловны к Назаровой Светлане Михайловне о признании договора найма прекратившим свое действие, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по иску Кулинич Маргариты Константиновны к Назаровой Светлане Михайловне о компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2021)

по кассационной жалобе Кулинич Елены Михайловны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Кулинич Е.М. по доверенности Пикалевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Назаровой С.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор найма (срок действия ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом ФИО1 жилом помещении произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ФИО11 оплатила арендную плату за сентябрь 2020 года. ФИО1 также оплатила замену и установку межбалконного блока и окон на балконе в квартире в сумме 73000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, признании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании излишне уплаченных за проживание денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что после того, как произошел пожар, в ней стало невозможно проживать. В связи с чем ею было направлен отказ от исполнения договора. За август была выплачена излишняя сумма. Кроме того, возврату подлежит залоговая сумма. Полагает, что пожар мог произойти из-за неисправного состояния электросети. Выразила несогласие с размером ущерба.

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, присоединилась к встречному иску, заявила самостоятельные требования о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья в результате пожара.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 844772 руб, расходы по проведению оценки в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. Договор найма жилого помещения признан прекратившим действие. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 309, 310, 393, 401, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в период действия договора в квартире произошел пожар, согласно заключению судебной экспертизы факт пожара от электропроводки исключен, пожар произошел вследствие источника пламенного горения либо малокалорийного источника тепла, размер ущерба подтвержден соответствующим отчетом, ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Установив, что после пожара квартира нуждалась в ремонте, была непригодна для проживания, суд признал договор прекращенным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п.3 ст.677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N, порученной ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в дальнем правом (от входа) углу балкона, источник возгорания - спички, зажигалки или равный им по мощности источник, например, свеча, тлеющее табачное изделие. Исключается иной источник возгорания, например, кондиционер, а также самовозгорание. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол осмотра места происшествия следует, что наибольшая степень повреждений наблюдается в правой части балкона. В данном месте на полу среди пожарного мусора обнаружен подсвечник.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной экспертизой не исключен факт заноса источника огня в приоткрытое окно, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине нанимателя и проживающих с ним граждан, ответчиком не представлено. При этом в силу закона и условий договора ответственность за надлежащее содержание переданного в найм имущества лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинич Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи