Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9316/2022[88-10206/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-786/2021 по заявлению Буяка Л.И. о взыскании с Пономарева А.Н. судебных расходов по кассационной жалобе Пономарева А.Н. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 г.

установил:

Буяк Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономарева А.Н. понесенных судебных расходов в общей сумме 21 062 руб, состоящих из расходов: на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб, на почтовые и курьерские отправления - 762 руб, на оплату госпошлины - 300 руб, на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд - 17 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением суда от 1 июля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Буяка Л.И. к Пономареву А.Н. о снятии возражений на согласование границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 г, с Пономарева А.Н. в пользу Буяка Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Пономаревым А.Н. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. Указывает, что Буяком Л.И. не представлено доказательств обращения к нему по вопросу подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и получения его отказа. Также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что не приложены платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Буяка Л.И. о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Буяка Л.И. к Пономареву А.Н. о снятии возражений на согласование границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено с вязи с отказом истца от исковых требований. Из заявления представителя истца Буяка Л.И. ? Гришаенковой Н.В. об отказе от иска следует, что причиной такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком Пономаревым А.Н. заявленных требований и подписание акта согласования местоположения границы земельного участка в процессе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов истца Буяка Л.И. осуществляла представитель по доверенности Гришаенкова Н.В. (гражданское дело N 2-786/2021).

В материалы дела представлены два договора на консультационно-юридические услуги, заключенные между Буяком Л.И. (Заказчик) и Гришаенковой Н.В. (Исполнитель) 10.03.2021 и 15.04.2021 соответственно.

Предметом договора от 10.03.2021 является оказание Исполнителем услуги Заказчику по согласованию местоположения границ земельного участка Заказчика с кадастровым номером 67:18:2530101:217, с собственником смежного земельного участка Пономаревым А.Н. Стоимость услуг Исполнителя по данному договору составила 3 000 руб, которая оплачена заявителем.

Предметом договора от 15.04.2021 является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, с требованиями о снятии возражений Пономарева А.Н. по согласованию части границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217. Стоимость услуг Исполнителя по данному договору составила 17 000 руб, которые оплачены Заказчиком в день заключения договора (15.04.2021), о чем свидетельствует расписка Гришаенковой Н.В. в договоре.

18.03.2021 Буяк Л.И. направил в адрес Пономарева А.Н. посредством почтовой связи межевой план, подготовленный ООО "Азимут", в составе с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217 и заявление о подписании акта согласования границ. Стоимость услуги почтового отправления составила 212 руб.

Вышеуказанные документы повторно направлялись Буяком Л.И. в адрес Пономарева А.Н. 8.04.2021 экспресс-отправлением ООО "Смарт-Доставка", стоимость услуги составила 550 руб. Доставку осуществить не удалось в связи с тем, что получатель (Пономарев А.Н.) отказался принимать документы у курьера, что подтверждается сообщением ООО "Смарт-Доставка".

За подачу иска в суд Буяком Л.И. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (гражданское дело N 2-786/2021).

Разрешая вопрос о возмещении Буяку Л.И. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Пономарева А.Н. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (за подачу искового заявления неимущественного характера).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (всего три судебных заседания - 27.05.2021, 16.06.2021, 1.07.2021), которые были непродолжительными по времени - от 10 до 30 мин, объем выполненной им работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, письменного ходатайства об отказе от иска.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Доводы ответчика Пономарева А.Н. о том, что заявителем не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику по вопросу подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и получения такого отказа, не приняты во внимание, поскольку обращение Буяка Л.И. с настоящим иском было вызвано уклонением Пономарева А.Н, без уважительных причин, от получения документов по согласованию границы принадлежащего заявителю земельного участка, что подтверждается материалами дела - уточненным исковым заявлением (гражданское дело N 2-786/2021), в котором указано на те обстоятельства, что необходимость в согласовании границы земельного участка Буяка Л.И. с правообладателем смежного земельного участка Пономаревым А.Н. явилась причиной приостановления действий по государственному кадастровому учету земельного участка, в связи с чем в адрес последнего заявителем неоднократно (почтой и курьером) направлялось предложение о согласовании смежной границы. Факт безосновательного неполучения почтового отправления и отказа от получения корреспонденции путем курьерской доставки подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у заявителя не имелось иной возможности для согласования смежной границы, кроме как путем обращения в суд с данным иском.

Кроме того, требования иска были удовлетворены Пономаревым А.Н. только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом был принят отказ от иска от представителя истца Буяка Л.И. по доверенности Гришаенковой Н.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Пономарева А.Н. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена в связи с непредставлением расчетно-платежных документов, не являются основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу в соответствии с договором от 15.04.2021, факт получения оплаты по договору в сумме 17 000 руб. подтвержден распиской представителя истца. Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

При этом во взыскании судебных расходов по договору от 10.03.2021 судом первой инстанции отказано, определение суда в данной части никем не обжаловалось (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева