Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-10025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2021 по иску ООО "Гжатсксервисстрой" к Карибяну Айку Ладиковичу о взыскании задолженности по арендным платежам, возврате арендованного имущества и по встречному иску Карибяна Айка Ладиковича к ООО "Гжатсксервисстрой" об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Карибяна Айка Ладикович на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя Карибяна А.Л. по доверенности Ясинского С.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гжатсксервисстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. обратилось в суд с иском к Карибяну А.Л. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 348 346 руб. за 19 месяцев, начиная с 03.01.2020, обязании возвратить арендованное имущество по договору от 03.07.2019 транспортное средство: грузовой самосвал "Камаз 355111", государственный регистрационный знак Р 463 ВС 67, ссылаясь на прекращение договора аренды, нахождение у ответчика до настоящего времени транспортного средства и не осуществление им права его выкупа в срок до 03.01.2020, а также на неудовлетворение последним досудебной претензии в добровольном порядке.

Карибян А.Л. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "Гжатсксервисстрой" об обязании заключить договор купли-продажи автомашины с указанием в договоре остаточной цены автомашины в размере 30 000 руб, указывая, что спорная автомашина находится у него, он имел материальную возможность и желание внести в обусловленный договором срок остаток суммы по договору, неисполнение указанных действий произошло по вине ответчика, со стороны которого усматриваются признаки недобросовестности в связи с уклонением от получения выкупа за автомашину. При заключении договора аренды стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 г, иск ООО "Гжатсксервисстрой" удовлетворен.

С Карибяна А.Л. в пользу ООО "Гжатсксервисстрой" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 348 346 руб, на Карибяна А.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Гжатсксервисстрой" арендованное имущество - автомобиль Грузовой Самосвал "Камаз", 1991 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. С Карибяна А.Л. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Карибяна А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Карибян А.Л. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по условиям договора он был вправе выкупить автомашину по остаточной стоимости, определенной как разница между выкупной стоимостью (110 000 руб.) и оплаченными арендными платежами (80 000 руб.), в срок до 03.01.2020, для чего он в разумный срок направил в адрес ООО "Гжатсксервисстрой" уведомление о подготовке документов, что подтверждено материалами дела, однако ответа не получил. Ссылается на неверное исчисление истцом задолженности по арендной плате, без учета выкупной стоимости автомашины. Не учтено, что в судебном заседании сторона истца подтвердила, что целью спорных правоотношений являлась продажа транспортного средства, а не аренда, а потому договор аренды является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Договор купли - продажи автомашины не был заключен по причине того, что в отношении принадлежащих истцу транспортных средств имелись запреты на регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (абз. 2 ст. 642 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между ООО "Гжатсксервисстрой" (арендодатель) и Карибяном А.Л. (арендатор) заключен договор N 26 аренды с последующим выкупом грузового самосвала "Камаз 55111", государственный регистрационный знак Р 463 ВС 67, 1991 года выпуска, идентификационный номер N, серого цвета, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательской деятельности (далее - договор N 26).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 03.10.2019 (п. 1.4).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 36 667 руб. за 1 (один) месяц и вносится наличными в кассу не позднее 3-го числа каждого месяца. Выкупная стоимость автомобиля составляет 110 000 руб. Арендатор вносит аванс 80 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости; остаточная стоимость вычисляется: выкупная стоимость минус оплаченные ежемесячные платежи.

Указанный автомобиль передан арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи (без даты) со следующими документами: свидетельство о регистрации, полис ОСАГО.

03.10.2019 между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения: в пункт 1.4 - срок действия договора увеличен до 03.01.2020; в пункт 3.1 - арендная плата уменьшена до 18 334 руб. за 1 (один) месяц; в пункт 3.4 - срок внесения платежей увеличен до 180 дней до 03.01.2020.

22.07.2020 арендодателем арендатору направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить переданный по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль в связи с прекращением 03.01.2020 действия договора.

01.12.2020 истец обратился в суд с настоящим иском. 22.06.2021 Карибян А.Л. предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что на дату окончания срока действия договора (03.01.2020) Карибян А.Л. предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущества не уплатил, транспортное средство не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату истечения срока договора) право по внесению до указанной даты полной выкупной стоимости спорного автомобиля Карибяном А.Л. не реализовано, условия, позволяющие выкупить транспортное средство, не исполнены, следовательно, возможность приобретения автомобиля в собственность на предусмотренных договором условиях им утрачена.?

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия указала, что оснований для удовлетворения встречных требований Карибяна А.Л. и возложении на общество обязанности по исполнению предусмотренных п. 2.1.2 договора условий (передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3. настоящего договора) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Карибяна А.Л. о неверном расчете задолженности по арендной плате признаны судебной коллегией несостоятельными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы Карибяна А.Л. о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения сделки купли-продажи с отсрочкой платежа, судебная коллегия со ссылкой на п. 3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исходила из того, что к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Признавая доводы о том, что договор аренды является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), несостоятельными, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что стороны договора имели в виду иную сделку, совершенную на иных условиях и прикрывающую другие правоотношения. Более того, требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности совершенной сделки, в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из договора аренды усматривается, что выкупная стоимость автомашины четко определена (110 000 руб.), при этом из иных приведенных выше условий договора следует, что в счет выкупной цены засчитываются ежемесячные (арендные) платежи. Такое условие о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не противоречит закону и в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, подразумевающему, в том числе возможность сторонам формулировать условия договора по своему усмотрению в установленных законом пределах.

Карибян А.Л. доказательств внесения всей обусловленной договором выкупной цены в порядке и сроки, установленные договором, не представил.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в счет исполнения обязательств арендатор произвел выплату (аванс) в размере 80 000 руб, до истечения срока действия договора иных сумм в пользу арендодателя с целью выкупа автомобиля не производил, как это предусмотрено договором аренды.

Таким образом, договор аренды со стороны арендатора не исполнен в установленном порядке и в срок. С учетом данных обстоятельств, а также положений ст. 622 ГК РФ, суд принял решение о возврате предмета аренды арендодателю.

Ссылка в жалобе на то, что неоплата полной выкупной стоимости автомашины произошла по вине общества, поскольку его предложение о намерении выкупить автомашину от 27.12.2019, направленное в адрес общества, было возвращено по истечении срока хранения; общество фактически не работало с октября 2019 года, являлась предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонена.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Смоленской области, процедура банкротства в отношении общества была введена 21.11.2019, временным управляющим назначена Лаврентьева С.С, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества судом были приняты только 14.02.2020, а также 28.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство до 18.11.2020, срок которого был продлен до 05.05.2021, то есть после истечения срока договора аренды, который прекратил свое действие 03.01.2020.

Таким образом, наложенный 14.02.2020 арест не мог препятствовать Карибяну А.Л. в оплате до 03.01.2020 договора аренды, не лишенного возможности оплатить выкупную стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, реквизиты которого указаны в самом договоре от 03.07.2019.

Судебной коллегией отмечено, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.?

Возможностью исполнить обязательство путем внесения оставшейся суммы 30 000 руб. в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, Карибян А.Л. не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карибяна Айка Ладиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи