Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9319/2022[88-11436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1389/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 127 819, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 756, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-706360631 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 111 567, 54 руб, просроченные проценты - 12 521, 90 руб, неустойка - 3 729, 85 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту N-Р-706360631 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 819, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756, 39 руб, а всего 131 575, 68 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его извещении судом первой инстанции о слушании дела по нынешнему месту регистрации "адрес"; полагает, что представленная в дело выписка по счету не доказывает факт получения им взыскиваемой денежной суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица Подразделения ПАО Сбербанк ВСП, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N-Р-11921909130 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет.В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как указал истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 111 567, 54 руб.; просроченные проценты - 12 521, 90 руб.; неустойка - 3 729, 85 руб.

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик не отреагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту N-Р-706360631 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 819, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756, 39 руб, при этом исходил из того, что ответчик от получения судебной корреспонденции отказался, в судебное заседание не явился, каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации ("адрес"), судебное извещение не получил и оно было возвращено "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 71-72).

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы о ФИО1 об отсутствии задолженности по эмиссионному контракту также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку согласно представленной истцом выписки из банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность на сумму в размере 127 819, 29 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи