Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9458/2022[88-10038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по иску Тибиловой Надежды Николаевны к Кувшинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Тибиловой Н.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тибилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кувшинову А.В. - генеральному директору ООО "Альфа" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 527 200 руб. в качестве причиненного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 5.05.2021 по момент вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы были удовлетворены её исковые требования к ООО "Альфа" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данным решением расторгнуты договоры об оказании юридических услуг N 3105170401 от 31.05.2017 и N 2906170801 от 29.06.2017, заключенные между Тибиловой Н.Н. и ООО "Альфа". С ООО "Альфа" в пользу Тибиловой Н.Н. взыскано 162 400 руб, неустойка в размере 162 400 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 162 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Таким образом, общая сумма, взысканная с ООО "Альфа" в ее пользу, составляет 527 200 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 027656593, на основании которого Кунцевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Более того, 11.06.2020 ООО "Альфа" прекратило деятельность, в результате чего она не имеет возможности получить денежные средства. Кроме того, у нее имеются основания полагать, что ответственные лица ООО "Альфа" обманным путем, под видом заключения гражданско-правовых договоров завладели принадлежащими ей денежными средствами в значительном размере, не имея намерения исполнять предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, тем самым нанесли ей значительный ущерб.

На дату ликвидации ООО "Альфа" знало о наличии задолженности перед ней, что указывает об отсутствии намеренности неисполнения обязательств и присвоении денежных средств.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тибиловой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Тибиловой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по предоставлению доказательства недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Кувшинова Л.В.; вынесенным решением суд нарушил ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.?

Согласно п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей..

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Тибиловой Н.Н. к ООО "Альфа" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данным решением расторгнуты договоры об оказании юридических услуг N 3105170401 от 31.05.2017 и N 2906170801 от 29.06.2017, заключенные между Тибиловой Н.Н. и ООО "Альфа". С ООО "Альфа" в пользу Тибиловой Н.Н. взыскано 162 400 руб, неустойка в размере 162 400 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 162 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Кунцевским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 027656593 было возбуждено исполнительное производство N 46248/20/77007-НП в отношении должника ООО "Альфа", которое постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" 11.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возмещению Тибиловой Н.Н. денежных средств в размере 532 200 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" не исполнены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что истцом не было доказано, что у общества имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчика, как генерального директора ООО "Альфа", с заявлением о признании Общества банкротом.

Судебная коллегия отметила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращение деятельности ООО "Альфа" было вызвано не финансовым положением организации, общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице по данным реестра состоялось 15.04.2018, то есть после заключения договоров оказания услуг с истицей и до вынесения решения о их расторжении, что опровергает доводы истца о том, что неисполнение обязательств ООО "Альфа" перед ней обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как руководителя и учредителя организации. При этом само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, что послужило причиной для исключения ООО "Альфа" из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения Кувшинова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может.

Также судебная коллегия указала, что Тибилова Н.Н, являясь кредитором по отношению к ООО "Альфа", и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовала исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловала решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительных производств и утраты возможности дальнейшего исполнения судебных постановлений в ее пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тибиловой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи