Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9470/2022[88-10166/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коледовой Натальи Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 года по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Коледовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 года удовлетворен иск АО "КБ ДельтаКредит", расторгнуты кредитные договоры от 21.12.2013 и от 12.12.2014, заключенные между кредитором ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Коледовой Н.А, с которой взыскана задолженность в сумме 2 596 039, 87 руб. и 940 661, 25 руб. соответственно, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру заемщика по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 582 586, 40 рублей.

Коледова Н.А. 25 мая 2021 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве основания для пересмотра на существенные и ставшие ей известными при рассмотрении другого гражданского дела в 2021 году обстоятельства наличия у нее по кредитному договору от 2013 года небольшого просроченного платежа, что не позволяло расторгнуть кредитный договор, судом не был разрешен вопрос о возврате в пенсионный фонд средств материнского семейного капитала, которыми погашена часть кредита, начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной ее стоимости.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления Коледовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Коледова Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона при рассмотрении дела без извещения не привлеченного судом в качестве третьего лица нового собственника квартиры Песцовой С.Ю.

В соответствии с п.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Коледовой Н.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при постановлении решения 9 июля 2018 года и вновь открывшимися по сути не являются, а направлены на обжалование судебного акта по существу, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно разрешено заявление Коледовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 9 июля 2018.

Доводы кассационной жалобы Коледовой Н.А. не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы кассатора о не привлечении к участию в разрешении ее заявления нового собственника квартиры, на которую судом обращено взыскание, о нарушении права Коледовой Н.А. на участие в судебном заседании не свидетельствуют, оснований для привлечения к участию в деле собственника квартиры, ставшего им в результате приобретения жилого помещения с публичных торгов, на стадии разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по заявлению ответчика у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.