Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9473/2022[88-10088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Левковича Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" о понуждении к проведению ремонта общедомовых инженерных систем, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Левковича Геннадия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левкович Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее также - управляющая компания, УК ООО "Смолград"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать УК ООО "Смолград" привести в исправное состояние повысительные циркуляционные насосы системы отопления, приборы учета, автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды, отопления, подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" согласно проектной документации на момент сдачи дома в эксплуатацию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать УК ООО "Смолград" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние второй насос Wilo TOP-S 80/20 3ooPN10 системы отопления, установив на нем клеммную коробку управления работы данного насоса, привести в исправное состояние прибор управления насосами системы отопления Wilo SK 622N-2120445 для работы насосов в автоматическом режиме;

- обязать УК ООО "Смолград" установить третий насос COR-3 MVIS 403/SKw-EB-R системы холодного водоснабжения, привести в исправное состояние прибор управления насосами холодного водоснабжения SK-712 для работы данных насосов в автоматическом режиме;

- обязать УК ООО "Смолград" установить четвертый насос MHI 405 системы горячего водоснабжения, привести в исправное состояние автоматику SK- 712/w для работы насосов в автоматическим режиме; - обязать УК ООО "Смолград" провести поверку общедомовых приборов учета и манометров, произведя замену манометров ХВС и ГВС, имеющих внешние повреждения;

- взыскать с УК ООО "Смолград" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенные по делу судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что Левкович Г.В. является собственником расположенной на 16-м этаже "адрес" в "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13.03.2018) на ООО "Главное управление жилищным фондом", являющееся управляющей компанией в отношении указанного жилого дома с 27.07.2015 по 01.06.2018, возложена обязанность по восстановлению работы общедомовых приборов учета системы отопления и повысительных циркуляционных насосов в срок не позднее 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данное решение не исполнено в связи с признанием управляющей компании банкротом.

01.06.2018 к управлению домом приступила УК "Квартал", к которой истец обратился с иском о понуждении к выполнению работ по приведению в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, общедомовых приборов учета систем отопления, повысительных циркуляционных насосов. В ходе рассмотрения дела УК "Квартал" утратила статус управляющей компании в отношении вышеуказанного дома, к управлению домом с 01.02.2020 приступила управляющая компания ООО "Смолград".

В адрес указанной управляющей компании истцом направлены заявления об отсутствии давления в системе отопления, о чем составлен совместный акт от 11.02.2020. Также истец указывал на разукомплектованность автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, отсутствие подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов.

Согласно ответу управляющей компании ООО "Смолград" от 19.03.2020 вопрос о ремонте общедомового имущества многоквартирного дома должен решаться за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома по результатам их общего собрания.

С данными ответом управляющей компании истец не согласился, полагая, что в настоящее время именно ООО "Смолград", как действующая управляющая компания, обязана выполнить работы, определенные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13.03.2018) в части восстановления работоспособности поименованных в решении суда общедомовых инженерных систем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дора", являющееся новой управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 г. исковые требования Левковича Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Смолград" в пользу Левковича Г.В. взыскано 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Смолград" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз взыскано 30 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

"Требования Левковича Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смолград" в пользу Левковича Г.В. в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО "Смолград" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Левковича Г.В. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Смолград" государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.".

В кассационной жалобе Левкович Г.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, неправильное распределение расходов по оплате экспертизы.

От третьего лица ООО "Дора" поступил письменный отзыв об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левкович Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13.03.2018) по делу по иску Левковича Г.В. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, выполнении ремонтных работ, на ООО ""Главное управление жилищным фондом" возложена обязанность в течение 1 месяца привести в исправное состояние подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" (автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды), а также не позднее 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность по восстановлению работы общедомовых приборов учета системы отопления и повысительных циркуляционных насосов указанного жилого дома.

Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

С 01.02.2020 по 30.07.2021 управляющая компания ООО "Смолград" осуществляла управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

13.02.2020 истец обратился с заявлением в ООО "Смолград" в связи с предоставлением ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на перепады давления в системах холодного и горячего водоснабжения, отсутствие давления в системе отопления, просил провести работы, направленные на восстановление и приведение в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов.

Согласно ответу ООО "Смолград" от 19.03.2020 истцу рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в целях утверждения плана и перечня работ по ремонту общедомового имущества, протокол которого представить в управляющую компанию для уточнения стоимости ремонтных работ и определения источника их финансирования.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" по вопросу осуществления ремонта общедомового имущества для приведения в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов не проводилось.

На момент предъявления настоящего иска (26.05.2020), работы по заявлению истца от 13.02.2020 управляющей компанией ООО "Смолград" не проводились.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-2130/2020 результаты конкурса по отбору управляющей организации признаны недействительными, в связи с чем многоквартирный "адрес" исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Смолград", с 01.12.2020.

Приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленск" от 30.07.2021 N 235/ИЛ в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части включения данного многоквартирного дома в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Дора" с 31.07.2021.

В целях проверки доводов иска о необходимости ремонта указанного общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" и установления способа устранения выявленных недостатков в эксплуатации общедомового имущества судом была назначена строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертиз, выполненных ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", имеющееся в "адрес" в "адрес" оборудование в виде повысительных насосов горячего и холодного водоснабжения, а также отопления находится в исправном состоянии. Вместе с тем эксплуатация спорного оборудования (насосов) не осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, так как не функционирует в автоматическом режиме, предусмотренном проектной документацией. Для восстановления работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления и обеспечения работы насосов в автоматическом режиме, необходимо провести ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту. Кроме того, экспертом установлено отсутствие сведений о поверке манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левковича Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ООО "Смолград" обязанности по восстановлению работоспособности инженерных систем многоквартирного дома путем выполнения ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, удовлетворению не подлежат ввиду смены управляющей компании.

Между тем, в связи с наличием недостатков в эксплуатации и содержании общедомового имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", выявленных в период осуществления управления домом управляющей компанией ООО "Смолград", а также в отсутствие доказательств принятия ею надлежащих мер по обеспечению работы указанного оборудования в автоматическом режиме, как то предписано руководством по его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место нарушении прав истца, являющегося потребителем данных услуг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Смолград" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе установлен проведенной по делу экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение качественных услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, а также несвоевременной поверки манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем, что является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации Левковичу Г.В. морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законного требования потребителя, требования разумности и справедливости, а также ненадлежащее исполнение управляющей организацией в лице ООО "Смолград" обязанности по надлежащему содержанию, эксплуатации и своевременному текущему ремонту общедомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, суд первой инстанции оценил причиненный истцу моральный вред в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции с ООО "Смолград" в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Левковича Г.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение качественных услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации ООО "Смолград" систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб, указав, что данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи со снижением размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Для определения размера компенсации в ином размере суду апелляционной инстанции надлежало опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, что должно получить оценку в апелляционном определении, однако этого сделано не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании определений суда от 14.10.2020 и 29.03.2021 по настоящему делу назначались судебная строительнотехническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 20 000 руб, стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 руб, оплата которых сторонами не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 95 ГПК РФ, взыскал с ООО "Смолград" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению ремонта общедомовых инженерных систем Левковичу Г.В. было отказано, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. возложил на истца, а оплату дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб. возложил на ответчика ООО "Смолград".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что Левковичем Г.В. заявлены требования как неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя), так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о понуждении к проведению ремонта общедомовых инженерных систем).

При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями было установлено нарушение прав Левковича Г.В. на получение качественных услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, а также несвоевременной поверки манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем.

В рамках установления факта ненадлежащего исполнения ООО "Смолград" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судом назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, заключения которых, оцененные в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легли в основу решения суда.

Таким образом, исходя из того, что Левковичем Г.В. в данном деле заявлены требования, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. в обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом кассационной проверки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить в части изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи