Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9474/2022[88-11141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недиковой Татьяны Валерьевны, Тюменцевой Анастасии Анатольевны, Шалагиной Ирины Александровны к АО "ЭТК N 1" о признании решения общего собрания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2021)

по кассационной жалобе Недиковой Татьяны Валерьевны, Тюменцевой Анастасии Анатольевны, Шалагиной Ирины Александровны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Недиковой Т.В, представителя Недиковой Т.В, Тюменцевой А.А, Шалагиной И.А. по доверенности Кузьмина Д.Н, представителя Недиковой Т.В. по ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Казакова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ЭТК N 1" по доверенности Исупова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО "ЭТК N 1" о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что решением общего собрания собственников помещений "данные изъяты" оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией выбрано АО "ЭТК N1". Полагают, что решение общего собрания является незаконным, в связи с отсутствием надлежащего извещения о его проведении, некорректном подсчете голосов, отсутствии у ответчика права на инициирование собрания.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцы являются собственниками помещений апартаментного комплекса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений комплекса, информация о проведении которого была доведена до собственников, в том числе, ФИО1 расписалась за уведомление, ФИО2 принимала участие в заочной части голосования, полученные голоса была распределены пропорционально площади помещений, голосование ФИО2 было учтено, голова ФИО1 и ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, кворум на собрании имелся, собственники помещений, обладающих более 53% голосов, заключили договоры управления с выбранной компанией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пп.2, 3 п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений апартаментного комплекса, кворум на котором имелся. При этом, как установлено судами, какого-либо некорректного подсчета голосов допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении собрания было допущено нарушение процедуры его проведения, а именно, ненадлежащее извещение о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание.

Вне зависимости от использованного способа извещения о проведении собрания, возможность участия в собрании большинству собственников помещений в комплексе была предоставлена, кворум был обеспечен.

Как установлено судом, ФИО1 было лично вручено соответствующее уведомление. ФИО2 принимала участие в собрании. Голос последней был учтен при его проведении, в то время как голоса других истцов на результаты голосования повлиять не могли. При этом иные собственники помещений в доме к настоящему иску не присоединились, собственники помещений, в совокупности обладающие 53% голосов, заключили договора с управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение собрания непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Действующее жилищное законодательство предусматривает ежедневное предоставление коммунальных услуг и обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем своевременный выбор управляющей организации, наоборот, направлен на соблюдение прав собственников помещений и в качестве злоупотребления правом расценен быть не может.

Полагая, что управляющей организацией ненадлежащим образом выполняются условия договора, собственники помещений вправе разрешить вопрос о ее смене в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недиковой Татьяны Валерьевны, Тюменцевой Анастасии Анатольевны, Шалагиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи