Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9477/2022[88-10493/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от 20 сентября 2021 г.

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 46 100 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 46 100 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 583 руб.

По кассационной жалобе РСА определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 88-10854/2021 апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от 20 сентября 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций при повторной проверке решения мирового судьи были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО7

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Диамант".

По заявлению потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков АО "Наско", застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение по факту ДТП в размере 235000 руб.

Лицензии на осуществление страховой деятельности были отозваны Банком России у ООО СК "Диамант" ДД.ММ.ГГГГ, у АО "Наско" ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля для устранения повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в размере 281 100 руб.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 передал ФИО1 право требования к РСА компенсационной выплаты в счет невыплаченной части страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, перечисленных в пункте 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что по заявлению потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении ущерба АО "Наско" в нарушение требований статей 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, так как реальный ущерб имуществу этого потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 281 100 руб. и не был покрыт страховой выплатой в размере 235000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом принято в качестве допустимого достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 была определения экспертом-техником с учетом износа в размере 281 100 руб. в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с отзывом лицензий у страховщиков, застраховавших автогражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в размере разницы между реальным ущербом и полученной страховой выплатой, составившей 46 100 руб, в пользу ФИО1, являющегося правопреемником потерпевшего ФИО7 в спорном правоотношении на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении этого договора цессии последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при его заключении не были нарушены требования закона, в том числе пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Отменяя апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 права на получение компенсационной выплаты по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ нормы пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, устанавливающей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат.При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права. Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионарию ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как он основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствует установленным обстоятельствам дела и привел к неверному разрешению спора по существу. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В пункте 10 того же Постановления Пленума следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с абзацем первым статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абзаце втором статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. В пункте 69 того же Постановления Пленума разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Указанная норма, а также иные положения Закона об ОСАГО и гражданского законодательства не содержат явно выраженного запрета на совершение сделки по передаче потерпевшим и выгодоприобретателем права на получение компенсационной выплаты от РСА по договору уступки права требования. Приведенным нормам материального права и обязательным актам их толкования полностью соответствуют выводы мирового судьи о возникновении у РСА обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, который приобрел право требования у потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении этого договора отсутствуют предусмотренные статьей 168, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ основания для применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку право требования компенсационной выплаты, являвшееся предметом Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с личностью потерпевшего и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, в то время как судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам дела, основанные на верном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 июля 2020 г. оставить в силе.

Судья подпись Щеглова Е.С.