Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9479/2022[88-10157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НВР-Сервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2050/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "НВР-Сервис" по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВР-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, входящих в состав организованной территории ЖК "Новорижский", на территории которого ООО "НВР- Сервис" предоставляются, в частотности, услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры всем собственникам земельных участков. ООО "НВР-Сервис" в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению собственникам земельных участков услуг по содержанию объектов инфраструктуры ЖК "Новорижский", однако ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнили. Требования истца об оплате задолженности, направленные посредством почтовой службы, оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец, уточняя требования, просил:

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334243 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334243 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334243 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "НВР-Сервис" удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО "НВР-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 243 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "НВР-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 243 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "НВР-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 243 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 275, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 543, 18 руб, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Обушковское, д. Покровское, "адрес" (кадастровой N) и по адресу: "адрес", с/п Обушковское, д. Покровское, Троицкий бульвар, "адрес" (кадастровый N).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Обушковское, д. Покровское. "адрес" (кадастровый N).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Обушковское, д. Покровское. "адрес" (кадастровый N).

Территории указанных земельных участков входят в состав ЖК "Новорижский", которому постановлением Администрации Истринского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: РФ, "адрес". Истринский муниципальный район, с/о Обушковское, "адрес", ЖК "Новорижский", владение N.

На основании договора аренды недвижимого имущества N Проф-НВР/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Профи-Лэнд", ООО "НВР-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость оказываемых ООО "НВР-Сервис" услуг и порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса установлены приказами генерального директора ООО "НВР-Сервис" N Р/НВР-05.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, N К/НВР-05.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, N Р/НВР-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N К/НВР-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Р/НВР-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, N К/НВР-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ и регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса, утвержденных ООО "НВР- Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам ФИО3, ФИО2 E.Л, ФИО1 претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 445, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены услуги по организации обслуживания инфраструктуры ЖК "Новорижский", объем которых соответствовал содержанию Постановления Главы Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке ООО "Строительная корпорация" документации по планировке территории земельного участка для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения... " и согласованному Заданию на разработку проекта планировки территории для жилищного строительства с объектами инфраструктуры социального и культурно-бытового назначения ООО "Строительная корпорация", расположенной в районе д. Покровское сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района "адрес".

Понесенные ООО "НВР-Сервис" затраты направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, в связи с чем, освобождение ответчиков от несения общих расходов приведет к возникновению у них неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке. Представленный истцом расчет стоимости оказанного ответчикам объема услуг доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о необоснованном возложении на нее обязанности по несению расходов ввиду отсутствия на земельном участке ответчика жилого строения, посчитав, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, по содержанию общего имущества.

Также отклонил суд доводы ФИО2 E.Л. о том, что коттеджный поселок "Новорижский" не является объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО "НВР-Сервис" - органом управления коттеджного поселка, наделенным властными полномочиями в отношении территории коттеджного поселка "Новорижский", сторонами не заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский".

Обсуждая указанные доводы и, находя их несостоятельными, суд установил, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации Истринского муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды N Проф-НВР/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "ПрофиЛэнд", в связи с чем, понесенные истцом расходы являлись необходимыми для надлежащего исполнения ООО "НВР-Сервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский".

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Также отклонен судом довод ФИО2 E.Л. о том, что указанные истцом услуги ФИО2 E.Л. не заказывала и данными услугами не пользовалась, посчитав приведенные аргументы не освобождающими ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчикам с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим им земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в упадке заниматься восстановлением либо созданием.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи