Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-10023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Косаревой Галины Александровны, Родиной Светланы Николаевны, Олисовой Тамары Николаевны, Степанова Юрия Николаевича, Степановой Валентины Викторовны к ООО "Агротехнологии" о признании проекта межевания земельного участка несогласованным и недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на него, восстановлении права ответчика на земельный участок

по кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарева Г.А, Родина С.Н, Олисова Т.Н, Степанов Ю.Н, Степанова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о признании проекта межевания земельного участка несогласованным и недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на него, восстановлении права ответчика на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 29064069 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

17.09.2018 было проведено общее собрание участников долей собственности, на котором они выступили против заключения договора аренды с ООО "Агротехнологии". С целью выдела земельных долей кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания от 23.12.2019 семи многоконтурных земельных участков, общей площадью 2629600 кв.м, в том числе и земельного участка N, выделяемого в счет принадлежащих им 7 земельных долей площадью 484400 кв.м с местоположением определенным собственником: Тамбовская область, Жердевский район, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова.

В адрес кадастрового инженера Афремова А.А, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили возражения от ООО "Агротехнологии" относительно подготовленного проекта межевания земельного участка, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о снятии этих возражений.

Решением Жердевского районного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.01.2021, возражения ООО "Агротехнологии" были сняты, проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН N, подготовленный кадастровым инженером Афремовым от 23.12.2019 признан согласованным.

Однако 26.04.2021, когда истцы обратились в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области с целью постановки образуемого земельного участка площадью 484400 кв.м на кадастровый учет и регистрации прав на него, ими были получены уведомления о том, что образуемый ими земельный участок имеет пересечения с границами земельного участка с КН N, принадлежащего согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ООО "Агротехнологии", который был поставлен на кадастровый учет 03.03.2021 на основании межевого плана подготовленного 01.03.2021 кадастровым инженером Свиридовым А.А.

Истцы, указывая, что проект межевания, подготовленный Свиридовым А.А, не был согласован в соответствии с действующим законодательством, а также не является согласованным, так как имеется ранее согласованный проект межевания земельных участков от 23.12.2019, ссылаясь на нарушение процедуры согласования, злоупотребление правом, просили суд снять с кадастрового учета земельный участок с КН N и прекратить на него право собственности ООО "Агротехнологии". Восстановить право общей долевой собственности ООО "Агротехнологии" на земельный участок с КН N.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, постановлено: "Признать проект межевания от 01.03.2021, изготовленный кадастровым инженером Свиридовым А.А, об образовании земельного участка с КН N несогласованным и недействительным; снять с кадастрового учета земельный участок с КН N и прекратить на него право собственности ООО "Агротехнологии"; восстановить право общей долевой собственности ООО "Агротехнологии" на земельный участок с КН N".

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Агротехнологии" Жуйковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косарева Г.А, Родина С.Н, Олисова Т.Н, Степанов Ю.Н, Степанова В.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 870 000 кв.м, кадастровый N (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

С целью выдела указанных земельных долей из исходного земельного участка кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания по выделу шести многоконтурных земельных участков, в том числе и земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.08.2020 проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположение: "адрес", от 23.12.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 признан согласованным. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.04.2021 истцы обратились в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области для постановки образуемого земельного участка площадью 484400 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова на кадастровый учет и регистрации прав на него.

16.05.2021 Управлением Росреестра по Тамбовской области осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка, приостановлено, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка N (контур 1) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Жердевский муниципальный район, сельское поселение Пичаевский сельсовет, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 1.03.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 дата постановки на учет - 3.03.2021. Осуществление действий приостановлено до устранения причин приостановления, но не более чем на три месяца (до 16 августа 2021 г.), о чем были направлены уведомления истцам.?

Полагая, что образованием спорного земельного участка нарушены их права, истцы обратились в суд, оспаривая проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 и утвержденный ООО "Агротехнологии", на основании которого был образован земельный участок N границы которого пересекает образуемый истцами на основании межевого плана от 23.12.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, земельный участок.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка, выделенного ООО "Агротехнологии", нельзя признать согласованным, а процедуру согласования соответствующей требованиям Закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что первоначально ООО "Агротехнологии" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией спорного земельного участка, предоставив необходимые документы, в том числе подлинник проекта межевания, утвержденный истцом 10.02.2021.

02.03.2021 ООО "Агротехнологии" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии дополнительных документов в отношении земельного участка, документы о постановке на кадастровый учет которого и регистрации права собственности были представлены 13.02.2021.

В качестве дополнительного документа был представлен проект межевания земельного участка, но утвержденный уже 01.03.2021.

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО17 от 10.02.2021 и от 1.03.2021, содержащимся в указанных проектах межевания, переданных для регистрации в орган Росреестра, 29.12.2020 им было подано извещение о согласовании проекта межевания в СМИ областную общественно-политическую газету "Тамбовская жизнь" N 145 (27227), специальный выпуск N 97 (2140) о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, в котором была допущена техническая ошибка. В связи с допущенной технической ошибкой кадастровым инженером 26.01.2021 было подано извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном 29.12.2020 в областной общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" N145 (27227), специальный выпуск N 97 (2140). Извещение об исправлении технической ошибки было подано в СМИ областную общественно-политическую газету "Тамбовская жизнь" N 7 (27235), специальный выпуск N 4 (2144). С проектом межевания можно было ознакомиться, внести предложения о доработке и подать возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в течение 30 дней с момента выхода вышеуказанного извещения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции установил, что первоначально поданное кадастровым инженером 29 декабря 2020 г. извещение о согласовании проекта межевания в средствах массовой информации содержало сведения о кадастровом номере и адресе иного исходного земельного участка, к которому земельный участок истцов не имеет никакого отношения.

26 января 2021 г. кадастровым инженером было подано извещение в средствах массовой информации об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного 29 декабря 2020 г. Следовательно, с этого момента в течение тридцати дней от участников долевой собственности могли поступить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, и в случае если таковые не поступят в указанный срок, проект межевания земельного участка может считаться согласованным. После чего кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В нарушение п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение было составлено 10 февраля 2021 г, до истечения установленного срока и проект межевания был утвержден собственником ООО "Агротехнологии".

Впоследствии, ООО "Агротехнологии" дополнительно представило в регистрирующий орган другой проект межевания земельных участков от 01 марта 2021 г, где уже находился проект межевания от 10 февраля 2021 г, по которому не прекращалось осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В проекте межевания земельных участков от 1 марта 2021 г. имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которое содержит те же сведения о средствах массовой информации, которые были указаны в проекте межевания от 10 февраля 2021 г. с добавлением того, что с проектом межевания можно было ознакомиться, внести предложения о доработке и подать возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в течение 30 дней с момента выхода вышеуказанного извещения об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть с 26 января 2021 г.

В нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о согласовании проекта межевания поданное кадастровым инженером

Свиридовым А.А. 29 декабря 2020 г. в СМИ, а также поданное 26 января 2021 г. извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном 29 декабря 2020 г, опубликовывались в средствах массовой информации по проекту межевания от 10 февраля 2021 г. Сведения о публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 01 марта 2021 г. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проект межевания земельных участков от 1 марта 2021 г. был утвержден без извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания, то есть с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, не может быть признан согласованным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 г. были признаны необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 от 23 декабря 2019 г, подготовленного кадастровым инженером Афремовым.

Таким образом, ООО "Агротехнологии", как собственник земельных долей на земельном участке, на котором истцы являются также собственниками земельных долей, проголосовав на общем собрании за передачу в аренду принадлежащих обществу долей на предложенных условиях аренды, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не приобрело право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Положения указанной нормы закона не содержат исключений и не освобождают лиц от необходимости выражать несогласие с предоставлением в аренду земельных долей, уведомляя об этом на общем собрании других собственников земельных долей, землепользователей, и приобретая право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 ? ФЗ.

В нарушение решения общего собрания об оставлении в аренде определенного количества земельных долей, определенной площадью, ООО "Агротехнологии" единолично, без сообщения об этом на общем собрании другим собственникам земельных долей, принимает противоположное ранее заявленному на общем собрании решение - не оставлять две земельные доли в аренде, а выделить их.

Судебная коллегия указала, что выделение ООО "Агротехнологии" части принадлежащих земельных долей в нарушение принятого решения общим собранием, при отсутствии оснований на это предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 - ФЗ, нарушает установленный специальным законом порядок выдела земельных долей, произведено в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ с вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью границ и чересполосицей в земельные участки выделяемые истцами, размер и местоположение границ которых установлены решениями суда, о которых ответчику было известно. Местоположение выделяемых двух земельных участков не учитывает интересы иных участников долевой собственности, в том числе истцов, что нарушает их права как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Агротехнологии" был осуществлен выдел земельных участков в нарушение требований Земельного кодекса РФ и прав истцов на образованные ими путем выдела в счет земельных долей земельные участки.

Данное обстоятельство в силу изложенной выше нормы п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель является самостоятельным основанием для отказа в признании права на выдел ответчиком спорных земельных участков в счет своих земельных долей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами в установленные законом сроки не были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемых обществу земельных участков, в связи с чем имелись основания считать их согласованными, суд апелляционной инстанции полагал основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как на момент внесения изменений в опубликованный проект межевания, так и на момент истечения установленного законом тридцатидневного срока для представления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ООО "Агротехнологии" земельных участков, решение Жердевского районного суда от 27 августа 2020 г, которым были сняты возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемого истцам земельного участка, вступили в законную силу. О принятии данного решения ответчику было известно, поскольку он являлся участником судебных разбирательств.

В соответствии указанной выше нормой Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение должно было быть исполнено ООО "Агротехнологии" вне зависимости от подачи истцами возражений о согласовании проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО17 Однако общество допустило разработку проекта межевания спорного земельного участка, а затем и регистрацию права собственности на него, без учета выводов суда, изложенных в названном решении суда.?

Как указала судебная коллегия, установив, что спорные земельные участки были сформированы ответчиком с нарушением установленных законами норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Агротехнологии" оснований для возникновения права собственности на них, в связи с чем исходя из смысла Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о необходимости исключения сведений о них как об объектах недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи