Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9512/2022[88-11366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по иску Дементьева Владимира Ильича к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о возложении обязанности провести в соответствии с разработанным планом рекультивацию земельного участка

по кассационной жалобе АО "Транснефть-Дружба" на решение Сосновского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" - Кизина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Дементьева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба", в котором с учетом уточнений просил обязать АО "Транснефть-Дружба" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, центральная часть кадастрового квартала N, в границах СХПК "Дегтянекий", принадлежащего ему на праве собственности, площадью 20 кв.м, и площадью 746 кв.м, в пределах точек координат отбора проб, установленных заключением специалиста - эксперта ФКБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 26 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером (КН) N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.03.2009 "адрес"; кадастровым паспортом земельного участка N от 13.08.2013; категория земель: земли сельскохозяйственного (с/х) назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Его право на вышеуказанный земельный участок ограничено в соответствии с положениями ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ ввиду наличия охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода, охранной зоны линейного сооружения линейно-кабельное сооружение связи, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с КН N N от 13.08.2013.

Ответчик АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией линейного сооружения (объекта), проходящего в границах принадлежащего Дементьеву В.И. вышеуказанного земельного участка.

В феврале-марте 2019 года АО "Транснефть-Дружба" при отсутствии разрешения на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованного с собственником земельного участка проекта рекультивации, проводило работы на линейном объекте, в результате чего допустило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на площади 20 кв.м, ширина 5 м, длина 4 м, высота 1, 5 м, а также снятие и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными нижележащими горизонтами почвы на 5 площадках общей площадью 746 кв.м. Поскольку до настоящего времени земельный участок ответчиком в первоначальное состояние не приведен, просил возложить на общество обязанность по устранению допущенных нарушений путем разработки проекта рекультивации земельного участка и проведения работ по рекультивации.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 г. исковые требования Дементьева В.И. к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о возложении обязанности провести в соответствии с разработанным планом рекультивацию земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 г. изменено в части указания границ проведения работ по разработке проекта и рекультивации земельного участка.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "Транснефть-Дружба" Кизиным А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что доказательства, собранные в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении ответчика с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда; неправильно распределено бремя доказывания по делу; вывод суда, что площадь участков с нарушенным плодородным слоем определена экспертом, не соответствует действительности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель1" (далее - Правила рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 6 Правил рекультивации, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими генеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 49 также отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьев В.И. является собственником земельного участка общей площадью 88, 7 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, центральная часть кадастрового квартала N, в границах СХПК "Дегтянский", категории земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией линейного сооружения, проходящего в границах указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу, что именно действия ответчика по производству земляных работ на участке с кадастровым номером N привели к снижению почвенного плодородия на данном участке, т.е. негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель. Как следствие, вред природному объекту должен быть возмещен его причинителем. Суд указал, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт проведения на земельном участке истца в начале 2019 года работ по обслуживанию принадлежащего АО "Транснефть-Дружба" линейного объекта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.11.2018 N ТДР-300-01-04-07/50594, в котором общество уведомляло Дементьева В.И. о начале проведения работ на участке трубопровода с 20 декабря 2018 г. 11.02.2019 и 13.03.2019 Россельхознадзором составлены протоколы осмотра земельного участка N, из которых следует, что на указанном земельном участке в западной части вблизи водоема обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, обнаружено перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с нижележащими слоями (глина) Данное перемешивание, а также перекрытие произошло в результате механического воздействия в ходе земляных работ, связанных с эксплуатацией и устранением дефекта нефтепродуктопровода на участке площадью 15 га в северной части и 16 га в южной части, указаны географические координаты, отобраны образцы на агрохимические показатели. Доказательств того, что эксплуатация и устранение дефекта нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, производилось не обществом и без его ведома в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения в части указания границ проведения работ по разработке проекта и рекультивации земельного участка.

Судебная коллегия указала, что доводы представителя ответчика в судебном заседаний относительно того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что именно обществом проводились земляные работы на спорном земельном участке, которые привели к перекрытию верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными и перемешиванию почвы, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные работы АО "Транснефть-Дружба" привели к нарушению почвенного покрова, для восстановления которого требуется проведения работ по рекультивации, основан на материалах проверки, инициированной на основании заявления Дементьева В.И. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Судебная коллегия отметила, что в рамках данной проверки 11.02.2019 Россельхознадзором составлен протокол о взятии 6 проб, а 13.03.2019 5 проб и образцов для определения агрохимических показателей почвы на территории земельного участка N с указанием вида и описания идентификационных признаков предметов, взятых в качестве проб и образцов.

Экспертами ФГБУ "Брянская МВЛ" в заключении от 26.06.2019 были определены места расположения и координаты поворотных точек границ участка с нарушенным плодородным слоем почвы. Установлено, что участок с нарушенным плодородным слоем почвы состоит из двух контуров. Также экспертами определена общая площадь участка с нарушенным плодородным слоем почвы, которая составляет 766 кв. м. При этом площадь первого контура составляет 746 кв. м, а площадь второго контура - 20 кв. м. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что нарушение почвенного покрова, связанного со снятием, перемещением и перемешиванием верхнего плодородного слоя почвы на площади 746 кв.м, привело к деградации естественных экологических систем и к истощению природных ресурсов (вывод на вопрос 5 заключения); в западной части вблизи водоема обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными горизонтами на площади 20 кв.м.: шириной 5м, длиной 4 м, высотой 1, 5 м, что привело к порче почв. Данное перекрытие плодородного слоя почвы произошло в результате механического воздействия в ходе проведения земляных работ, связанных с эксплуатацией и устранением дефекта нефтепродуктопровода (вопрос 4 заключения).

Судебная коллегия полагала несостоятельным довод ответчика о том, что протоколы осмотра и отбора образцов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлялись единолично сотрудником Россельхознадзора и не представляется возможным установить, каким образом, на каких участках были отобраны образцы, поскольку данный довод нормативно не обоснован.

То, что общество не вызывалось на осмотр земельного участка, протоколы осмотра территории от 11.02.2019 и от 13.03.2019 не порочит, поскольку не оспаривается факт проведения АО "Транснефть-Дружба" земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N, и.о. начальника филиала Мичуринского районного управления общества в письме, от 26.11.2018, адресованном Дементьеву В.И. это подтвердил.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в протоколе отбора почвенных (образцов) проб от 11.02.2019 и от 13.03.2019 указаны географические координаты мест отбора проб и к указанному протоколу приложена схема отбора почвенных образцов (проб).

Правом самостоятельного отбора проб и их анализа общество не воспользовалось, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предоставлялось время для проведения отбора проб сторонами совместно, назначалась по данным доводом ответчика экспертиза, от проведения которой общество отказалось.

Объективных доказательств необоснованности данных, содержащихся в протоколах осмотра и отбора проб ответчиком не представлено.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт отмены Сосновским районным судом Тамбовской области постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 13.11.2019 о привлечении АО "Транснефть-Дружба" к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и прекращения производству по делу об административном правонарушении, выводов суда первой инстанции о противоправности в действиях общества при использовании земельного участка, принадлежащего Дементьеву В.И, не опровергают. Из содержания решения Тамбовского областного суда от 21.09.2020 следует, что основанием для отмены указанного постановления явилось нарушение административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки в части ее осуществления без согласования с органом прокуратуры, что не лишало суд первой инстанции оснований оценить собранные в ходе административного расследования доказательства в рамках настоящего гражданского дела с точки зрения относимости и допустимости.

Также судебная коллегия нашла несостоятельным довод стороны ответчика о том, что полученные на основании протоколов отбора проб в ходе административного расследования доказательства не могли быть положены в основу экспертного заключения, а соответственно и решения суда ввиду нарушения порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб".

Судебная коллегия указала, что как следует из протоколов отбора прей всего на используемом ответчиком для проведения работ земельном участке собрано 5 проб (из них один контрольный) и 6 проб (из них один контрольный), была снята информация о местах отбора проб, и нанесена на схему. Согласно указанному ГОСТу, размер элементарного участка для 1 объединенной пробы на черноземах составляет 3 га. Тогда как площадь всего участка, подлежащего рекультивации составляет 766 кв.м, то есть образцов почвы отобрано достаточно.

Судебная коллегия посчитала, что протоколы отбора проб и акты отбора проб не вызывают сомнений в их допустимости, не усмотрев оснований для признания доказательств по делу, в том числе, результатов исследований проб почвы не допустимыми.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно того, что отборы проб проведены за пределами границ проведения работ, указанных на схеме проведения работ своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются изложенными выше протоколами осмотра места происшествия, протоколами отбора проб, проведенными в рамках административного расследования, а также представленным по инициативе Дементьева В.И. заключением кадастрового инженера ФИО9 от 15.12.2021 N101/5 и приложенной к нему схемой. В соответствии с данным заключением, выехав на местность и проведя кадастровые работы по вынесению на местность в натуре географических координат отбора проб, указанных в таблице 1 и в таблице 2 заключения ФГБУ "Брянская МВЛ" от 26.06.2019, установлено, что данные географические координаты, пересчитанные в местную систему координат МСК 68 полностью соответствуют схеме проведения работ, являющейся приложением к письму АО "Транснефть-Дружба" в адрес Дементьева В.И. о предоставлении земельного участка для проведения работ NТДР-300-01-04-07/50594 от ноября 2018 г, где ориентировочно отмечено место проведения работ.

Судебная коллегия отметила, что указанные доказательства согласуются между собой, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При этом суд критически отнёсся к схеме наложения, выполненной в опровержение указанного заключения, кадастровым инженером ФИО12 по инициативе ответчика. Производя наложение точек, отраженных в схеме проведения работ, являющейся приложением к письму АО "Транснефть-Дружба" в адрес Дементьева В.И, на схему, изготовленную кадастровым инженером ФИО9, усматривается, что они изготовлены в разных масштабах местности. Так точки отбора проб 1-6 производились на участке площадью 746 кв.м. На схеме проведения работ, являющейся приложением к письму АО "Транснефть-Дружба" указано, что площадь проведения работ составляет 850 кв.м. На изготовленной кадастровым инженером ФИО10 схеме наложения усматривается, что земельный участок, на котором отбирались пробы (746 кв.м.) значительно превышает земельный участок на котором по схеме проводились работы (850 кв.м.), что свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении схемы наложения.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик иных относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факты деградации земель на земельном участке, площади нарушений частей земельного участка, а также то, что ответчик является лицом, деятельность которого привела к деградации земель, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, поскольку находящийся в его собственности земельный участок и до проведения работ не мог использоваться под пашни ввиду его расположения близ водоема и регулярного залива в результате разлива реки, на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого решения повлиять не могут. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен правоустанавливающими документами и определен: для сельскохозяйственного производства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Доказательств необоснованного определения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что до проведения работ обществом состояние почвенного покрова не позволяло его использование в соответствии с целевым назначением. Исковые требования направлены на приведение земельного участка в состояние, предшествующее проведению ответчиком земляных работ, в связи с чем обоснованно были удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика относительно того, что при вынесении решения суд неправильно в резолютивной части решения указал координаты подлежащих рекультивации земельных участков.

Как следует из искового заявления, истец просил разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в границах отбора проб, установленных, заключением эксперта ФГБУ "Брянская МВЛ" от 26.06.2019. Координаты данных точек были указаны в таблицах 1 и 2 экспертного заключения. Однако, суд указал неверные координаты точек отбора проб, а соответственно и расположения подлежащих рекультивации земельных участков. В указанной части решение суда изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи