Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9557/2022[88-10832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Саврилова М. Н. к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к Саврилову М. Н, обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", кассационной жалобе Саврилова М. Н. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Романенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", судебная коллегия

установила:

Саврилов М.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи", публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность за выполненные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329067 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 298002 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований Саврилов М.Н. указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" и публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инвестиционному проекту; "ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" для нужд филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-310731/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в рамках договора выполнены и сданы по актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ работы по изысканиям и проектированию. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения. Также решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-310731/2019 установлено, что в рамках договора не выполнены работы по разработке закупочной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" разработало закупочную документацию и направило ее в электронном виде на адреса филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга". С сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" направило в адрес филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга" акт N о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней. В указанный срок никаких замечаний по выполненным работам филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга" не заявлено, в связи с чем, работы являются принятыми. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, не оплачены работы на сумму 356694 рубля 59 копеек. Пунктом 13.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" направило в адрес публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно пункту 11.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков расчетов за выполненные работы публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" обязано уплатить пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) получения с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329067 рублей 47 копеек, в том числе, НДС 20%, и пени за весь период просрочки переданы Саврилову М.Н. О состоявшейся уступке общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" уведомило должника письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, а также принимает на себя поручительство за исполнение должником обязанности по уплате процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи", Саврилову М.Н. о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что согласно пункту 17.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны. Согласие публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на уступку права требования задолженности за выполненные работы Саврилову М.Н. получено не было.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу Саврилова М. Н. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в размере 329067 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6490 рублей 67 копеек, а всего 335558 рублей 14 копеек. С публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" солидарно взыскана в пользу Саврилова М. Н. взыскана неустойка в размере 20000 рублей. Солидарно с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" взыскана в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Исковые требования Саврилова М. Н. удовлетворить частично. С Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу Саврилова М. Н. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в размере 329067 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6490 рублей 67 копеек, а всего 335558 рублей 14 копеек. Солидарно взыскано с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в пользу Саврилова М. Н. неустойка в размере 32906 рублей 75 копеек. Солидарно с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1187 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к Саврилову М. Н, обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" о признании договора цессии недействительным, отказано.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", Саврилов М.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, а потому имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности в размере 329067 рублей 47 копеек. В части разрешения встречных исковых требований судом первой инстанции спор разрешен правильно, нарушения норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "ВЭлСИ" солидарно в пользу Саврилова М.Н. Установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, условиям договора, а также положениям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", кассационную жалобу Саврилова М. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи