Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9574/2022[88-10775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Эдуарда Борисовича к Виноградовой (Тюриной) Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Прыткова Эдуарда Борисовича - Малышева Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав истца Прыткова Э.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 июня 2019 года Прытков Э.Б. обратился в суд с иском к Виноградовой (Тюриной) Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2014 года, по условиям которого он продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес" аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Виноградовой (Тюриной) Ю.А. и восстановлении права истца на квартиру.

В обоснование требований ссылался на то, что 12.11.2014 года между ними Виноградовой (ранее - Тюриной) Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена квартиры в размере 3 000 000 рублей уплачена полностью на момент его подписания, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства не передавались, а истец их не требовал, полагая сделку фиктивной, совершенной лишь для вида (мнимая), ссылаясь в качестве основания иска на п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициатором совершения сделки явилась ответчик, с которой истец находился в фактических брачных отношениях до 2018 года, они имеют общего ребенка, убедившая его в том, что ввиду злоупотребления им спиртным и наличия долга по налогам таким способом можно избежать утраты жилого помещения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.01.2020 года исковые требования Прыткова Э.Б. удовлетворены - договор купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2014 года признан недействительным с прекращением соответствующей записи в ЕГРН, право собственности Тюриной Ю.А. на данную квартиру прекращено, право собственности Прыткова Э.Б. восстановлено.

Дополнительным решением от 06.05.2020 года с Тюриной Ю.А. в пользу Прыткова Э.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда от 08.07.2021 года заочное решение от 22.01.2020 года отменено и решением этого же суда от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года, исковые требования Прыткова Э.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Малышев И.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильную оценку доказательств, необоснованную отмену заочного решения, неустановление судами факта оплаты квартиры и источника денежных средств у ответчика на приобретение квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 года между Прытковым Э.Б. и Виноградовой (ранее - Тюриной) Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене 3 000 000 рублей, которая уплачена полностью на момент подписания договора в соответствии с п.3 договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Прыткова Э.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 131, 166, 167, 170, 181, 195, 199, 209, 223, 420, 421, 431, 432, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, п. п. 12, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2014 года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение имущества, передача денежных средств в оплату квартиры подтверждена условием договора, подписанным продавцом, установлено, что покупатель пользуется квартирой для проживания, несет бремя ее содержания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии самостоятельного основания к отказу в иске по этой причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели основания для признания сделки недействительной в виду ее мнимости. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса об источнике происхождения у покупателя денежных средств на приобретение квартиры не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами обоснованно указано на то, что при недоказанности ответчиком отсутствия оплаты по договору купли-продажи обстоятельства происхождения у покупателя денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности и неверном его исчислении при мнимости сделки такженесостоятельны, являлись предметом оценки судов двух инстанций, с которой кассационный суд соглашается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прыткова Эдуарда Борисовича - Малышева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи