Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9589/2022[88-10764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синайского Леонида Викторовича к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя УМВД России по Рязанской области Фролова Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя МВД России и УМВД России по Рязанской области Николенко О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синайский Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда г.Рязани от 29.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела им понесены судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб, которые просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков, также заявил о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере 1 850 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Минфин РФ в лице УФК по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синайского Л.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 1 096, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России Фролов М.М. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица МВД России, правомерно составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в причинении ущерба, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД РФ не привлекало истца к административной ответственности.

В суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 г. инспектором ДПС МО МВД России "Шиловский" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синайского Л.В, в соответствии с которым, последний в 14 час. 30 мин. 06.07.2020 на 298 км автодороги "М-5" "УРАЛ", управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 29.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синайского Л.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключенному с представителем соглашению последним представлялись интересы истца в деле об административном правонарушении, на что истец понес расходы в размере 55 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Синайского Л.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1069, 1071, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из установленного факта прекращения производства по административному делу в отношении истца за отсутствием события административного правонарушения, представленные истцом доказательств несения им расходов, связанных с защитой прав по данному административному делу, на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг уменьшил до 20 000 рублей, взыскав их в качестве убытков с Российской Федерации в лице распорядителя бюджета МВД России за счет средств казны РФ. Требование истца о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной в гражданском деле, суд также удовлетворил в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами неправильно применен закон или нарушены требования гражданского процессуального права в данном деле.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что в полной мере учтено судами при рассмотрении дела.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который судом апелляционной инстанции обоснованно оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке и суда первой инстанции при оценке возражений по существу заявленного иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении к административной ответственности Синайского Л.В, неучастия в привлечении его к административной ответственности с учетом того, что составленный протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения административного дела, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины должностных лиц, получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, иначе в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, оцениваться судом кассационной инстанции не могут, потому не являются поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о неразумном размере взысканных убытков также не могут служить поводом к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда подробно и мотивировано изложены в указанной части в решении, нарушения положений статьи 100 ГПК РФ при определении размера расходов на представителя, взысканных в качестве убытков, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Фролова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:.