Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9594/2022[88-10798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КомплектСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3311/2021), по кассационной жалобе ООО "КомплектСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "КомплектСтрой" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КомплектСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2 310 900 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты в соответствии с ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику путем безналичного перевода денежные средства на сумму 2 310 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Встречного исполнения обязательств, оказания услуг со стороны ответчика не было.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1177627025850) взыскана сумма неосновательного обогащения - 2 310 900руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 755руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1177627025850) взысканы проценты с 01.04.2021г. на сумму остатка долга, вплоть до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "КомплектСтрой" отказано.

ООО "КомплектСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомплектСтрой" на счет ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 2310900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, в соответствии с которыми денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты по договору 12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 2310900 рублей, истец ссылается на то, что договорные отношения на предоставление транспортных услуг между сторонами по делу отсутствовали, договор 21/18 от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не заключался, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг не имеется. В распоряжении ответчика указанные документы также отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг, в счет оплаты которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему истцом были переведены денежные средства в общей сумме 2310900 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомплектСтрой", суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, приняв во внимание характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода от одного до восьми раз в месяц, исходил из недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства директором ООО "КомплектСтрой" перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности последнего об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность директора общества, подписавшего электронной подписью платежные поручения на перечисление средств, а также неоднократность их перечисления в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомплектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи