Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9608/2022[88-11525/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "АРКА" о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Конновой Людмилы Викторовны

по кассационной жалобе Парпуры (Конновой) Людмилы Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Владимира от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года ООО "АРКА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конновой Л.В. (в настоящее время Парпура) задолженности по договору потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014, заключенному 26 октября 2014 года между нею и ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ", в общей сумме 144914, 56 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2049, 15 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Владимира от 9 июля 2021 года в пользу ООО "АРКА" с Конновой Л.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014 от 26 октября 2014 года в общей сумме 144914, 56 руб, из них: основной долг - 10360 руб, сумма процентов - 127220, 80 руб, штрафы - 7333, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 7 октября 2021 года Парпуре (Конновой) Л.В. отказано в восстановлении пропущенного срока предоставления возражений относительного исполнения судебного приказа, заявление Парпуры (Конновой) Л.В. об отмене судебного приказа N2-1297/2021 от 9 июля 2021 года о взыскании с нее задолженности по договору займа в пользу ООО "АРКА" возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Владимира, от 3 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления возражений относительного исполнения судебного приказа Парпуре (Конновой) Л.В. отказано. Парпуре (Конновой) Л.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа N2-1297/2021 от 9 июля 2021 года о взыскании с нее суммы задолженности потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014 от 26 октября 2014 года в размере 144914, 56 руб, из них: основной долг - 10360 руб, сумма процентов - 127220, 80 руб, штрафы - 7333, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049, 15 руб. в пользу ООО "АРКА".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 марта 2022 года, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 5 апреля 2022 года, Парпура (Коннова) Л.В. просит отменить судебный приказ. В обоснование доводов указывает, что копия судебного приказа ей не вручалась, с копией судебного приказа она ознакомилась только 23 сентября 2021 года. Также ссылается на то, что требования взыскателя не являются бесспорными, так как размер заявленных к взысканию процентов противоречит требованиям закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2014 года между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Конновой Л.В. был заключен договор потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014.

6 марта 2020 года ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора N22 уступило права (требования) по указанному договору потребительского займа ООО "Верум".

18 декабря 2020 года ООО "Верум" переуступило право требования по договору уступки прав (требований) N1-1812/20 ООО "АРКА".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "АРКА" указывало на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа NN3В-000000005298-26.10.2014 от 26 октября 2014 года и просило взыскать с Конновой Л.В. задолженность в размере 144914, 56 руб, из них: основной долг - 10360 руб, сумма процентов - 127220, 80 руб, штрафы - 7333, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049, 15 руб.

Разрешая вопрос о возможности вынесения приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии препятствий к вынесению судебного приказа. Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают бесспорность заявленных ООО "АРКА" требований, а именно в части взыскания с Конновой Л.В. процентов, начисленных за период по истечении срока действия договора микрозайма, но в размере процентов - 730% годовых, установленных договором за пользование суммой займа на срок действия договора - 4 недели (28 дней).

Согласно заявлению ООО "АРКА" о вынесении судебного приказа в сумму задолженности Конновой Л.В. по договору потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014 от 26 октября 2014 года взыскатель включил проценты за период с 31 декабря 2016 года по 18 декабря 2020 года 127220, 80 руб. исходя из расчета в размере 2% за каждый день - 730% годовых (расчет задолженности - л.д. 28).

Между тем, из договора потребительского займа от 26 октября 2014 года, заключенного между Конновой Л.В. и ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ", усматривается, что срок его предоставления был определен в 4 недели (28 дней), процентная ставка - 730% годовых, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 22 ноября 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начинает начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, по основному долгу и уплате процентов.

Выдавая судебный приказ о взыскании с Конновой Л.В. в пользу ООО "АРКА" суммы задолженности по договору потребительского займа N3В-000000005298-26.10.2014 от 26 октября 2014 года, включающую в себя проценты за пользование микрозаймом за период с 31 декабря 2016 года по 18 декабря 2020 года, то есть по истечении срока действия договора микрозайма, но в размере процентов - 730% годовых, установленных договором за пользование суммой займа на срок действия договора - 28 дней в размере 730% годовых, мировой судья не установилправовую природу указанных процентов и не учел, что взыскание процентов в заявленном размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, в рассматриваемом случае, мировым судьей не учтено, что наличие спора о праве следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Владимира от 9 июля 2021 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "АРКА" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Владимира от 9 июля 2021 года отменить.

ООО "АРКА" разъяснить право на предъявление заявленных к Парпуре (Конновой) Людмиле Викторовне требований в порядке искового производства.

Судья Лысова Е.В.