Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9617/2022[88-10957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Анны Валерьевны, Гречко Екатерины Романовны к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице отдела по Нижегородской области ЦООТЭК (филиал) о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2021)

по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Дегтярева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что приговором Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, пассажир автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" находившегося под управлением ФИО11, ФИО12 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В момент ДТП ФИО14 был трудоустроен стрелком-водителем команды N N отдела по "адрес" ЦОО ТЭК филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии и управлял служебным автомобилем. В результате произошедшего истцам, супруге погибшего - ФИО1, и его дочери - ФИО2, причинен материальный и моральный вред.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб, в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда 1000000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 969 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, установив, что истцам причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии, смерть потерпевшего стала результатом нарушения ФИО14 правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцам морального вреда на его работодателя и владельца источника повышенной опасности ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО12 наступила вследствие столкновения источников повышенной опасности, в связи с чем имелись основания для привлечения в качестве солидарного ответчика водителя автомобиля "Рено Логан" ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом истцы исходя из отсутствия вины ФИО11, факта причинения вреда в результате ДТП и его здоровью, настаивали на привлечении к ответственности исключительно ФГУП "Охрана" Росгвардии, возражали против привлечения в качестве соответчика ФИО11

При оценке степени физических и нравственных страданий супруги и дочери погибшего суды обоснованно исходили из наличия близкой семейной связи между истцами и погибшим, основанную не только на факте родства, а также на взаимной заботе, любви, взаимопомощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом был принят во внимание факт выплаты ФИО14 истцам в ходе производства по уголовному делу 100000 руб. Данные действия были направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учтены при постановлении приговора. Однако с учетом несоразмерности данной суммы последствиям, наступившим в результате совершения преступления, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В то же время компенсация морального вреда была определена судом в размере меньшем, чем было заявлено истцами.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие либо отсутствие справки работодателя о трудоспособности по причине тяжелого психологического и эмоционального состояния, на правильность выводов суда, определившего размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных ими вследствие нервного потрясения, вызванного гибелью близкого им человека, не влияет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, объему и качеству выполненных услуг, количеству судебных заседаний, а также средним ценам, сложившимся в регионе.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи