Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9622/2022[88-10767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021 по иску Макеевой Юлии Викторовны к Емельяновой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску Емельяновой Екатерины Александровны к Макеевой Юлии Викторовне о государственной регистрации сделки

по кассационной жалобе Макеевой Ю.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Макеевой Ю.В.- Вердияна С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Емельяновой Е.А. - Сахарова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.А, Управлению Росреестра по Рязанской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что она совместно с Емельяновой Е.А. 18.08.2015 приобрели земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5100 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Жуково, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 52 кв.м, зарегистрировав на них право общей долевой собственности в 1/2 доли за каждой. Впоследствии при проверке информации на официальном сайте Росреестра Макеевой Ю.В. стало известно о регистрации изменений вышеуказанного земельного участка, а именно спорный земельный участок был разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, принадлежащий Емельяновой Е.А, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м, принадлежащий по 1/4 доле Емельяновой Е.А. и Макеевой Ю.В, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2115 кв.м, принадлежащий ФИО2 Однако за внесениями изменений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка она не обращалась, полномочий другим лицам на регистрацию не предоставляла. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 г..был удовлетворен иск Макеевой Ю.В. к Емельяновой Е.А, Управлению Росреестра по Рязанской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Впоследствии она узнала, что до вынесения данного решения, а именно 14.08.2019 Емельянова Е.А. зарегистрировала на свое имя расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N.

Полагала, что поскольку раздел земельного участка был незаконным, суд восстановил ее право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5100 кв.м, при регистрации права собственности на жилой дом Емельянова Е.А. была обязана представить в регистрирующий орган заключенное всеми собственниками земельного участка соглашение об определении их долей в жилом доме, и жилой дом должен следовать судьбе земельного участка, следовательно, она приобрела право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Ввиду изложенного просила с учетом уточнений призизнать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Жуково, "адрес"А, и незарегистрированные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N- самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Жуково, "адрес"А.

ФИО1 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 с государственной регистрации сделки.

В обоснование встречного иска указала, что 31 июля 2018 г. между сторонами было заключено Соглашение о разделе принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5100 кв.м, на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, принадлежащий Емельяновой Е.А, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие по 1/4 доле Емельяновой Е.А. и Макеевой Ю.В, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2115 кв.м, принадлежащий Макеевой Ю.В. Соглашение было подписано обеими сторонами в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для передачи в Росреестр для осуществления государственной регистрации права. Данное соглашение и свою подпись на нем Макеева Ю.В. никогда не оспаривала, соглашение до настоящего времени не было признано недействительным. Емельянова Е.А. осуществила строительство жилого дома с кадастровым номером N, и надворных построек на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, который по данному соглашению переходил к ней. Право собственности на дом зарегистрировано за ней в период действия регистрации раздела земельного участка, которая только впоследствии была признана недействительной и аннулирована. Полагала, что имеет право на защиту своих прав на возведенный ею жилой дом в порядке ст. 305 ГК РФ. Макеева Ю.В. уклоняется от регистрации сделки по разделу земельного участка между собственниками.

Просила суд произвести государственную регистрацию сделки - соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5100 кв.м, заключенного между Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. 31 июля 2018 г, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г, постановлено:

"Отказать Макеевой Ю.В. в удовлетворении иска к Емельяновой Е.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Отказать Емельяновой Е.А. в удовлетворении встречного иска к Макеевой Ю.В. о государственной регистрации сделки".

В кассационной жалобе Макеевой Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 этой же статьи).

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания" и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи Макеева Ю.В. совместно с Емельяновой Е.А. приобрели в собственность по 1/2 доле за каждой земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Жуково, площадью 5100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 52 кв.м, инвентарный номер N, лит. А.

31 июля 2018 г. между Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. было заключено письменное соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Жуково. По условиям заключенного соглашения стороны решили разделить земельный участок с кадастровым номером N в натуре, при этом Макеевой Ю.В. будет принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2115 кв.м, на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Емельяновой Е.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 485 кв.м, будет принадлежать на праве общей долевой собственности Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. по 1/2 доли каждой. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 52 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. по доле в праве собственности каждой.

Подпись в указанном соглашении истец Макеева Ю.В. не оспаривала, само соглашение сторонами также не оспорено, требования о признании его недействительным не заявлено.

На основании личного заявления Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поданного ими 30.10.2018 г. через МФЦ в межмуниципальный отдел по г. Касимову, Касимовскому району Управления Росреестра по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация заключенного между сторонами соглашения о разделе земельного участка.

После заключения соглашения о разделе земельного участка Емельянова Е.А. на выделенной ей земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, начала строительство жилого дома.

Как установлено в суде первой инстанции, Макеева Ю.В. знала о строительстве, возражений не заявляла.

17 мая 2019 г. Емельянова Е.А. уведомила Администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области о завершении строительства жилого дома, площадью 135, 0 кв.м, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенном в д. Жуково Касимовского района Рязанской области, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Уведомлению Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 23 мая 2019 г. N 62-RU62504305-030-2019, построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

14 августа 2019 г. на основании указанных документов и технического плана здания была осуществлена государственная регистрация права собственности Емельяновой Е.А. на вновь построенный жилой дом, возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 13 января 2021 г, было установлено, что Макеева Ю.В. заявление о государственном кадастром учете раздела земельного участка от 30.10.2018 не подписывала и не подавала. В связи с этим государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на спорные земельные участки на основании личного заявления Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. от 30.10.2018 осуществлена с нарушением установленного законом порядка.

Указанным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 г. признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Жуково. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены внесенные 8.12.2018 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Жуково.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску Макеева Ю.В. указала, что в нарушение ст. 247 ГК РФ, то есть без получения согласия всех сособственников, Емельянова Е.А. возвела на указанном земельном участке жилой дом, что нарушает права истицы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая Макеевой Ю.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора - жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N возведен сособственником земельного участка Емельяновой Е.А. в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют. При этом доказательства того, что ответчицей при возведении дома существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан суду не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не определялся, а истица не указала, чем конкретно нарушены ее права действиями ответчицы. Нарушение Емельяновой Е.А. установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что она возвела спорное строение без получения соответствующего согласия от Макеевой Ю.В, не дает оснований для того, чтобы по ее требованию снести спорное строение.

Судебная коллегия отметила, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка, возведением и сохранением самовольной постройки, представить доказательства, подтверждающие, что его права, как сособственника, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка.

Между тем, таких доказательств истицей Макеевой Ю.В. суду не представлено. Истицей не доказано, что возведение ответчиком, как сособственником земельного участка, жилого дома нарушает права и законные интересы истицы, а также установленный порядок пользования этим земельным участком. Сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи