Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9627/2022[88-10777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2021 по иску администрации города Рязани к Артюхину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Артюхину О.Н. о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженности по оплате арендной платы за период с 3.03.2010 по 30.06.2020 в размере 95 006 руб. 25 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 по 30.06.2020 в размере 64 611 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2007 на основании постановления администрации города Рязани от 2.08.2007 N 2643 между администрацией города Рязани и ООО "КАЙМАН" заключен договор N А121-07 аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 80 (Железнодорожный округ) на срок с 3.08.2007 по 2.08.2056. Согласно п.1.1 договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого здания. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

За неуплату арендной платы в установленный срок согласно п. 5.1 договора начисляется пеня в размере 0, 04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Часть нежилых помещений перешли от ООО "КАЙМАН" в собственность иных собственников.

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером N (площадью 281, 7 кв.м.), Н2 с кадастровым номером N (площадью 653, 1кв.м.), НЗ с кадастровым номером N (площадью 514 кв.м.), Н4 с кадастровым номером N (площадью 552, 3 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН собственником доли нежилого помещения Н2 с кадастровым номером N с 14.05.2008 по настоящее время является Артюхин О.Н.

Согласно представленному расчету Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани площадь части земельного участка, которую использует Артюхин О.Н. для обслуживания доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 54, 1302 кв.м.

Условия договора по внесению арендной платы Артюхиным О.Н. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 3.03.2010 по 30.06.2020 в размере 95 006 руб. 25 коп, а также за просрочку внесения арендных платежей ответчику за период с 16.06.2010 по 30.06.2020 начислены пени в размере 64 611 руб. 67 коп.

21.07.2020 ответчику было направлено требование об уплате вышеуказанной задолженности. Однако данная задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования администрации города Рязани удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Артюхина О.Н. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязани задолженность по арендной плате за землю по договору аренды N А121-07, заключенному 29.09.2007, за период с 18 декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 11 140 руб. 82 коп, пени за период с 19 декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 925 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к Артюхину О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 3.03.2010 по 17.12.2017 - отказать, во взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 18 декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в большем размере - отказать. Взыскать с Артюхина О.Н. в доход местного бюджета (муниципального образования - город Рязань) государственную пошлину в размере 536 руб. 24 коп.".

В кассационной жалобе представителем истца администрации города Рязани - Фомичевой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с расчетом арендной платы без применения повышающего коэффициента 2, 5; с применением судом исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2007 г. на основании постановления администрации г. Рязани от 2.08.2007 N 2643 между администрацией г. Рязани и ООО "Кайман" был заключен договор N А121-07 аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 80 (Железнодорожный округ), на срок с 3.08.2007 по 2.08.2056, согласно которому земельный участок предоставлялся арендатору для обслуживания нежилого здания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0, 04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположено, нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером N (площадью 281, 7 кв.м.), Н2 с кадастровым номером N (площадью 653, 1кв.м.), НЗ с кадастровым номером N (площадью 514 кв.м.), Н4 с кадастровым номером N (площадью 552, 3 кв.м.).

С 14 мая 2008 г. Артюхин О.Н. является собственником 64/653 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: "адрес", назначение помещения: нежилое, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из площади всех помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" (2002 кв.м.), площади принадлежавшей ответчику доли в праве на нежилое помещение Н2 в указанном здании (64, 0098 кв.м.) и площади земельного участка (1 693 кв.м.), площадь части указанного земельного участка, приходящейся на долю ответчика, составляет 54, 1302 кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом, у Артюхина О.Н. образовалась задолженность по арендным платежам на землю за период 3.03.2010 по 30.06.2020 в сумме 95 006 руб. 25 коп, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2010 по 30 06.2020 в сумме 64 611 руб. 67 коп.

24.07.2020 отделом учета неналоговых платежей по имущественному комплексу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани Артюхину О.Н. направлено требование N 688 от 21.07.2020 об уплате неналогового платежа сроком уплаты до 4.08.2020, в котором Артюхину О.Н. предложено в срок до 4.08.2020 оплатить дебиторскую задолженность по арендным платежам на землю в сумме 95 006 руб. 25 коп, а также пени в сумме 65 409 руб. 72 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность Артюхиным О.Н. оплачена не была, 18.12.2020 администрация г. Рязани посредством почтовой связи обратилась к мировому судье судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по арендной плате за землю по договору аренды NА121-07, заключенному 29.09.2007 с ООО "Кайман", за период с 3.03.2010 по 30.06.2020 в сумме 95 006 руб. 25 коп, а также пени в сумме 64 611 руб. 67 коп, начисленных за период с 16.06.2010 по 30.06.2020.

28 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка N2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению администрации г.Рязани был вынесен судебный приказ N2-2475/2020.

В связи с поступившими от Артюхина О.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.03.2021 судебный приказ N2-2475/2021 от 28.12.2020 отменен.

С настоящим исковым заявлением администрация г. Рязани обратилась в Железнодорожный суд г. Рязани посредством почтовой связи 29.04.2021.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю, произведя расчет задолженности исходя из базового размера арендной платы по 21 экономической зоне без применения повышающего коэффициента 2, 5, и применив к правоотношениям срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 18.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 11 140, 82 руб.

Учитывая приведенные нормы права, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.03.2010 по 17.12.2017, а также пени за период с 16.06.2010 по 17.12.2017, при этом исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих прав, то есть с момента неоплаты ответчиком задолженности по договору аренды, то есть с 16.03.2010, поскольку сведения ЕГРП носят открытый характер, право собственности ответчика на долю нежилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 18.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности за период с 16.03.2010 по 17.12.2017, так как по условиям договора аренды арендная плата должна вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что истцом начислялась ответчику арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N, с учётом принадлежности ответчику по праву собственности 64/653 доли в праве собственности на нежилое помещение Н2 в нежилом здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенном на вышеуказанном участке, исходя из базового размера арендной платы за землю по 21 экономической зоне земли, государственная собственность на которые не разграничена, с применением коэффициента 2, 5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование).

Обосновывая применение данного коэффициента, представитель истца ссылалась на то, что в выписке ЕГРН на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не указано назначение объекта. В связи с чем при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы был применен коэффициент 2, 5, применяемый к категории арендаторов "неустановленное функциональное использование" (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения).

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН NКУВИ-002/2020-25498736, NКУВИ-002/2020- 25985362 от 2.10.2020 в отношении нежилого помещения Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, данное нежилое помещение состоит из машино-мест. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 693 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, по адресу: "адрес". В здании расположено помещение с кадастровым номером N (помещение Н2) - цокольный этаж, расположены 20 гаражных боксов.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Также судебная коллегия указала, что из условий Договора аренды земельного участка N А121-07 от 19.09.2007 не следует, что арендная плата должна начисляться с применением коэффициента 2, 5.

Учитывая, что указанное выше нежилое помещение с момента приобретения Артюхиным О.Н. 64/653 доли в праве собственности на него было предназначено для хранения автомобилей и состояло из машино-мест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N без применения коэффициента 2, 5.

Данная ставка установлена п. 2.1. договора NА121-07 аренды земельного участка от 19.09.2007.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения иной ставки арендной платы к спорному периоду не имеется, в том числе ставки для земель под индивидуальными и кооперативными гаражами, поскольку, согласно правоустанавливающим документам, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, таким объектом не является.

Судебная коллегия указала, что до вынесения решения по существу ответчик Артюхин О.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

18.12.2020 администрация г. Рязани посредством почтовой связи обратилась к мировому судье судебного участка N2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю по договору аренды NА 121-07, заключенному 29.09.2007, за период с 03.03.2010 по 30.06.2020 в размере 95 006 руб. 25 коп, а также пени в размере 64 611 руб. 67 коп, начисленных за период с 16.06.2010 по 30.06.2020.

28 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению администрации г. Рязани был вынесен судебный приказ N 2-2475/2020.

В связи с поступившими от Артюхина О.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.03.2021 судебный приказ N2-2475/2020 от 28.12.2020 отменен.

С настоящим исковым заявлением администрация г. Рязани обратилась в Железнодорожный суд г. Рязани посредством почтовой связи 29.04.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи