Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9637/2022[88-12562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Беленченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Сад - Окские огни", Левшукову В. Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Левшукова В. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Беленченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый сад - Окские огни" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" ошибочно перечислило денежные средства в размере 195000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Окские огни" с указанием платежа в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич". Вместе с тем, ООО "Снабсервис" не заключало с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Окские огни" указанный договор на поставку кирпича и не получало партию кирпича на указанную сумму, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. 07 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" заключило с ним договор, уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает право (требования) на взыскание неосновательного обогащении по вышеуказанному платежному поручению. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беленченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Сад - Окские огни" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ К участию в деле в качестве соответчика привлечен Левшуков B.JI.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение о взыскании с Левшукова В. Л. в пользу Беленченко А. А. неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В кассационной жалобе Левшуков В.Л, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 313, 382, 384, 387, 391, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильному выводу о взыскании с Левшукова В.Л. в пользу Беленченко А.А. неосновательного обогащения и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Разрешая требования истца к Левшукову В.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 195000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в ООО "Зеленый сад - Окские огни" за Левшукова В.Л. по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перечисления указанных денежных средств ответчик был освобожден от обязанности по уплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сберег за счет ООО "Снабсервис" свои денежные средства.

Право требования неосновательного обогащения с Левшукова В.Л, истец Беленченко А.А. приобрел на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Снабсервис" и Беленченко А.А. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левшукова В. Л. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи