Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9657/2022[88-10933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромера Виталия к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2492/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, вознаграждения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) и ФИО1 заключили договор займа N, в соответствии с которым он (ФИО8) передал ответчику 15 000 000 руб. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил истцу часть суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Договором займа установлено, что за пользование займом ФИО1 выплачивает истцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа, что составляет 1 500 000 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежат проценты за пользование суммой займа, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 32 167 769, 87 руб.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований, ФИО8 просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 115 044, 24 руб, из них, сумма займа - 14 000 000 руб, вознаграждение за пользование займом (10% от общей суммы займа) в сумме 1 500 000 руб, просроченные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 057 735, 07 руб, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 062 309, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кромера Виталия удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Кромера Виталия взыскана сумма займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб, вознаграждение за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, просроченные проценты за пользование суммой займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 735, 07 руб, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной суммы основного долга до 2 000 000 руб, суммы вознаграждения за пользование займом по договору займа до 900 000 руб, и отказе в остальной части иска.

Заявитель утверждает, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь сумму 9 000 000 руб, из которых 7 000 000 руб. были возвращены истцу; считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. не относимым доказательством; подвергает сомнению правильность и обоснованность проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд в этом отказал; обращает внимание на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; указывает на отсутствие оснований для взыскания предусмотренной договором платы за пользование займом и предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ процентов. Также указывает на ничтожность условия п. 4.1 договора займа о начислении процентов на проценты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО8, ответчик ФИО1, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа N, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы займа. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или ее части истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО8 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9 000 000 руб.

Факты подписания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца денежных средств в сумме 9 000 000 руб. ФИО1 не оспаривал.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Кромера Виталия сумму 6 000 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда экспертами ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, образцы почерка которого были представлены на исследование.

Судом также установлено, что согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего банковского счета в ПАО "Московский кредитный банк" наличные денежные средства в сумме 9 204 403, 90 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N истец снял со своего банковского счета в ПАО "Московский кредитный банк" наличные денежные средства в сумме 4 935 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, из содержания которых следует, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии суммы не менее 9 000 000 руб. и не менее 6 000 000 руб. соответственно, достаточные для выдачи займов ответчику.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 10, 309, 310, 317.1, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб, вознаграждения за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, просроченных процентов за пользование суммой займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 735, 07 руб, неустойки за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (с применением положений ст.333 ГК РФ), неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (с применением положений ст.333 ГК РФ), а также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, при этом исходили из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств возврата ответчиком в установленный срок займа не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", о ничтожности условия п. 4.1 договора займа о начислении процентов на проценты, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к оспариванию выводов судов, изложенных в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой в совокупности с другими доказательствами по делу положены в основу принятого решения. Оснований к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не установил, указав, что ставить под сомнение правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы оснований не имеется.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи