Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-9696/2022[88-10714/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панковой Яны Александровны к Антоновой Ирине Николаевне о признании расписок недействительными по кассационной жалобе Панковой Яны Александровны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой И.Н. о признании расписок недействительными. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2021 года исковые требования Панковой Я.А. удовлетворены. Признаны недействительными долговые расписки от 12 декабря 2019 года на сумму 4200 долларов США и от 23 декабря 2019 года на сумму 2200 долларов США, составленные от имени Панковой Я.А. на имя Антоновой И.Н. С Антоновой И.Н. в пользу Панковой Я.А. в возврат государственной пошлины взыскано 300 руб. Панкова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, указав, что для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью в адвокатское бюро "Залевский и партнеры", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года. Стоимость услуг Адвокатского бюро составила 60000 руб. На основании изложенного, Панкова Я.А. просила взыскать с Антоновой И.Н. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной Владимирского областного суда от 19 января 2022 года, заявление Панковой Я.А. удовлетворено частично. С Антоновой И.Н. в пользу Панковой Я.А. взыскано в счет компенсации судебных расходов 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Панкова Я.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года исковые требования Панковой Я.А. удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Также судами установлено, что 18 января 2021 года между Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" с одной стороны и Панковой Я.А. с другой стороны заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказать Панковой Я.А. комплекс юридических услуг по защите интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании расписок в получении денежных средств (расписка от 23 декабря 2019 года на сумму 2200 долларов США и расписка от 12 декабря 2019 года на сумму 4200 долларов США, выданные в пользу Антоновой И.Н. от имени Панковой Я.А.), включая подготовку искового заявления и всех необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, а также представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении указанного спора, а доверитель обязуется оплатить указанные услуги Адвокатского бюро.

При рассмотрении названного выше гражданского дела по иску Панковой Я.А. к Антоновой И.Н. в суде первой инстанции интересы Панковой Я.А. представлял адвокат Владимирского регионального адвокатского бюро "Залевский и партнеры" Можайцев Д.А. на основании ордера от 25 февраля 2021 года, с его участием в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 25 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, а также по письменному заявлению Панковой Я.А. её интересы в суде первой инстанции представлял ведущий консультант Владимирского регионального адвокатского бюро "Залевский и партнеры" Емелин П.В, с участием которого проведено одно судебное заседание 25 марта 2021 года.

Кроме того, учитывая отсутствие у Панковой Я.А. юридических познаний, Адвокатским бюро были выполнены работы по подготовке искового заявления, составлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года, согласно которому Панковой Я.А. от имени Адвокатского бюро оказаны юридические услуги на общую сумму 60000 руб, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, на общую сумму 60000 руб. Факт заключения договора и внесение Панковой Я.А. денежных средств в общей сумме 60000 руб. за оказанные ей юридические услуги по настоящему делу также подтверждены письмом Управляющего Адвокатским бюро.

Антонова И.Н. возражала против удовлетворения заявления Панковой Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что заявленная истцом сумма на юридические услуги чрезмерно завышена.

Разрешая заявление Панковой Я.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что судебное постановление по делу состоялось в пользу истца, объем выполненных представителями истца работы, фактическую занятость представителей при рассмотрении дела, категорию дела, то обстоятельство, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб, признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 60000 руб. за выполненные юридические услуги завышенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, указав, что указанный размер расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителей истца, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соответствующей расценкам юридических услуг за аналогичные споры, действующих во Владимирской области, соразмерна объему оказанных юридических услуг, что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных истцом судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, общий объем оказанных истцу юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, обоснованно посчитали, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие её несогласие с установленным судом размером судебных расходов по оплате юридических услуг, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.