Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9700/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-491/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 429, 20 руб, из которых: сумма основного долга - 68 551, 05 руб, сумма процентов - 130 034, 45 руб, штрафные санкции - 62 843, 70 руб, сниженные истцом в добровольном порядке до двукратного размера ключевой ставки Банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель со ссылкой на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененного по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 на основании заявления заемщика на установление лимита овердрафта заключен договор, согласно которому банк выдал ответчику карту 545421******8676 с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 36, 00% годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных заявлением и Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по овердрафту, в течение которого клиенту следует погасить плановую сумму. Погашение основного долга должно производится клиентом не реже одного раза в год, начиная с даты возникновения задолженности.

Все денежные средства, зачисляемые на СКС, Банк в первую очередь направляет в погашение обязательств держателя по СКС. В том случае, если зачисленная сумма меньше суммы обязательств держателя, погашение осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения, включая государственную пошлину и иные расходы;

во вторую очередь - в оплату процентов по просроченной задолженности кредита; в третью очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных Тарифами на дату заключения договора; в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение просроченного основного долга; в седьмую очередь - в оплату начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую очередь - в погашение основного долга; в девятую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом за текущий месяц.

Согласно п.п. 5.5 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО "Пробизнесбанк", держатель обязуется в установленные настоящими Правилами и Заявлением сроки погасить общую задолженность по договору.

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанных Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, исчисляемой от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты включительно.

Из условий заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несвоевременной уплаты или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов на условиях, установленных Правилами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня фактической уплаты включительно. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться ежемесячными платежами, датой полного погашения овердрафта является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ФИО1 была предоставлена кредитная карта, активированная с начала апреля 2014 г, что подтверждено выпиской по счету. Факт выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей. Последнее пополнение счета банковской карты ей произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб, которая пошла в погашение задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 261 429, 20 руб, из которых: 68 551, 05 руб. - сумма основного долга, 130 034, 45 руб. - сумма процентов, 52 027, 18 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 10 816, 52 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Касимовского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три года после наступления даты полного погашения овердрафта (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, а именно 23 дня, в связи с чем удлинилась до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), однако в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что вопреки доводам истца, условиями кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, в связи с чем исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в отношении данных процентов совместно со сроком исковой давности по основному обязательству является правильным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен не был, а был прерван в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что срок исковой давности по кредитному договору со сроком полного погашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности оставшийся срок исковой давности, удлиненный до шести месяцев, истцом пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи