Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-10705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2147/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира суда от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 047 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 737 руб. 11 коп.

В обоснование иска указало, что конкурсным управляющим Банка исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N на сумму 73 047 руб. 68 коп, образовавшаяся в результате перечисления денежных средств

ФИО1 Доказательства отсутствия задолженности перед Банком и документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств, ФИО1 не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира суда от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира суда от 22.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2021, как незаконных.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства истца в указанной сумме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В поступивших в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции возражениях ФИО1 на кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказано возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счёт денежных средств истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что в целях выявления должников Банка, им были исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N на сумму 73 047 руб. 68 коп, образовавшаяся в результате перечисления денежных средств ФИО1

Банком в подтверждение факта выдачи денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету N, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета - ФИО1, исходящий остаток - 73047 руб. 68 коп.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск, Банком не представлено.

ФИО1 отрицает факт принадлежности ей указанного счета и факт получения спорных денежных средств, при этом указывает, что у неё имеются кредитные обязательства перед Банком, но по иным: договорам, задолженность по которым взыскана с неё решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 (должник), ФИО8 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 635 руб. 52 коп, по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 979 руб. 94 коп. В качестве доказательств наличия задолженности были представлены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ N ф, от ДД.ММ.ГГГГ Nф, выписки по счету N, по счету N, открытым на имя ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 581 руб. 84 коп, в том числе основной долг 73 047 руб. 68 коп, предоставив в качестве доказательства выписку по счету N (дело N).

В ходе рассмотрения указанного дела на запрос суда были получены ответы ООО "Национальное бюро кредитных историй", согласно которым в кредитной истории ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УССР) отсутствуют сведения о кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что выписка по ссудному и банковскому текущему счету, при отсутствии кредитного договора, в том числе его копии, заявления заемщика об открытии счета на его имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, в отсутствие расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, не является доказательством возникновения между сторонами кредитных отношений, и наличия у ФИО1 предъявленной ко взысканию кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по кредитному договору, реквизиты которого указаны в иске, Банком не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 196, 200, 395, 845, 847, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что одна лишь выписка по счету, в отсутствие иных доказательств, не может подтвердить факт возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что представленная Банком выписка по счету N не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ФИО1 денежных средств. Доказательств предоставления денежных средств именно ответчику ФИО1 и доказательств распоряжения именно ответчиком ФИО1 денежными средствами, поступившими на указанный счет, не имеется. По выписке по счету N невозможно идентифицировать ФИО1 как владельца счета с ФИО1 как ответчика по данному делу. Согласно выписке по счету N, операции по выдаче наличных, списанию и пополнению счета производились по банковской карте N. Доказательства выдачи указанной банковской карты ответчику ФИО1 отсутствуют. Из кредитной истории ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес" УССР) следует, что ФИО1 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи открывались счета: ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N. Данных об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета N не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира суда от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи