Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9713/2022[88-10796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к Блаженову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Блаженова Дмитрия Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, установила

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Блаженову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела 18 августа 2021 года произведена замена истца на правопреемника по заключенному договору уступки прав требования - ООО "Квестор", который от иска к Блаженову Д.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказался.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2016 года между АО "Форус Банк" и Блаженовым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 509 859 руб, на срок 60 месяцев, под 27 % годовых, кредит обеспечен договором залога транспопртного средства ОПЕЛЬ-АСТРА.

25 ноября 2016 г.АО "ФОРУС Банк" уступил права требования по кредитному договору ПАО "ИДЕЯ Банк", который решением суда 21 февраля 2017 г. признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ни одному из вышеперечисленных кредиторов, по состоянию на 22 августа 2019 г. образовалась задолженность в сумме 893 617, 73 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 239 497, 91 руб.; сумма просроченного основного долга - 220 640, 85 руб.; сумма срочных процентов - 6807, 54 руб.; сумма просроченных процентов: 310 081, 52 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 45 437, 66 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 71 352, 25 руб, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом 27% годовых и пени за просрочку возврата кредитов и процентов с 23 августа 2019 года на будущее время до момент исполнения обязательства.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Квестор" к Блаженову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Блаженова Д.А. в пользу ООО "Квестор" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2016 г, заключенному между Блаженовым Д.А. и АО "ФОРУС Банк", образовавшуюся на 22 августа 2019 г, в размере 842 027, 82 руб, из которых 460 138, 76 руб. - задолженность по основному долгу; 316 889, 06 руб. - проценты; 65 000 руб. - штрафные санкции.

С Блаженова Д.А. в пользу ООО "Квестор" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 254 601, 72 руб, начисленные за период с 23 августа 2019 г. по 9 сентября 2021 г, на остаток основного долга в сумме 460 138, 76 руб, исходя из процентной ставки 27 % годовых; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 27% годовых, за период с 10 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно), начисленные на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности, неустойка в размере 24 184, 05 руб. за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период со 23 августа 2019 г. по 9 сентября 2021 года на сумму основного долга в размере 220 640, 85 руб, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойка за период с 10 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности, неустойка в размере 33 987, 47 руб. за просрочку уплаты процентов, начисленная за период со 23 августа 2019 г. по 9 сентября 2021 года на сумму неуплаченных процентов в размере 310 081, 52 руб, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойка за период с 10 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Блаженова Д.А. в пользу ООО "Квестор" взыскана государственная пошлинав сумме 12 136 руб, с Блаженова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1945, 15 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Блаженов Д.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, ссылаясь на недобросовестность кредиторов, не уведомивших его о переуступке права требования по кредитному договору и изменении реквизитов для внесения платежей, судами не принято во внимание, что он не давал согласия на переуступку прав требования по кредитному договору последнему кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2016 г. между АО "ФОРУС Банк" и Блаженовым Д.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита (кредитная программа "АВТОЭкспресс"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 509 859 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 27 % годовых за пользование кредитом, неустойкой в размере 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска залоговой стоимостью в размере 204 500 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после февраля 2017 г. платежи по кредитному договору не вносил.

22 ноября 2016 г. между АО "ФОРУС Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключено дополнительное соглашение, согласно которому требования по кредитным договорам переходят к кредитору (ПАО "ИДЕЯ Банк") в полном объеме задолженности, в том числе к кредитору переходят права (требования) на сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные на дату уступки проценты, неустойки, права обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство и т.п.), вытекающие из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно акту передачи от 25 ноября 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и АО "ФОРУС Банк" с даты его подписания к ПАО "ИДЕЯ Банк" перешли права требования к должникам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 1 к акту, в том числе требования по кредитному договору N от 2 марта 2016 г, заключенному с Блаженовым Д.А, на сумму 482 916, 29 руб, из которых: 474 859, 25 руб. - задолженность по основному долгу на дату продажи и 8057, 04 руб. - сумма начисленных процентов на балансе на дату продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 октября 2019 г. представителем конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" в адрес Блаженова Д.А. направлено требование (претензия) об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 г. в сумме 893 617, 73 руб, которое ответчиком не исполнено.

21 сентября 2020 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий") заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору от 2 марта 2016 года.

В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи от 11 марта 2021 г. к ООО "Квестор" перешли права требования к Блаженову Д.А. по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г. в сумме 634 430, 19 руб. Из них просроченная задолженность по основному долгу 460 138, 76 руб, просроченные проценты 174 291, 43 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Блаженова Д.А. по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 г. составила 893 617, 73 руб, из которой: задолженность по срочному основному долгу 239 497, 91 руб, по сумме просроченного основного долга 220 640, 85 руб, по сумме срочных процентов 6807, 54 руб.; по сумме просроченных процентов 310 081, 52 руб.; по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг 45 237, 66 руб.; по сумме штрафных санкций на просроченные проценты 71 352, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Квестор" к Блаженову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 марта 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора 2 марта 2016 года и неисполнение условия о возврате долга заемщиком без вины кредитора, не создававшего препятствий к добросовестному исполнению заемщиком обязанности вернуть кредитные средства с начисленными процентами за пользование кредитом, признав право ООО "Квестор" на основании заключенных договоров уступки прав на истребование задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Блаженова Д.А. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных услови\ми кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Доводы кассационной жалобы Блаженова Д.А. сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не получившие должной оценки судов двух инстанций, способные повлечь пересмотр вступивших в законную силлу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору являлись предметом исследования и оценки судов, которыми не установлено оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от взыскания процентов и штрафных санкций, ввиду недоказанности ответчиком в этой части своих возражений по иску.

Выводы судов о том, что действия заемщика Блаженова Д.А. не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку им не были предприняты все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, вся информация о реквизитах банка-банкрота находилась в общем доступе на интернет-сайте, соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения кредиторами порядка уступки прав требования также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, установившими факт направления кредиторами уведомлений заемщика об уступке прав требования по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы 22 октября 2019 г. конкурсным управляющим ПАО "ИДЕЯ Банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Блаженова Д.А. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое содержало реквизиты для погашения задолженности. Дата направления требования подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2019 г.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Блаженова Д.А. не могут служить основанем к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Блаженова Д.А. имели бы правовое значение в случае предоставления им доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору известному ему кредитору, однако таких доказательств им представлено не было.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводам о незаконности переуступки прав требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему банковской лицензии, также проверялось и оценивалось судами, указавшими, что исходя из п.13 кредитного договора от 2 марта 2016 года Блаженов Д.А. дал согласие на уступку прав требования по нему третьим лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Блаженов Д.А. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами по настоящему делу также не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блаженова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи