Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9719/2022[88-10766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Романа Викторовича к Епифанову Николаю Анатольевичу о взыскании 160 тонн семян подсолнечника или денежногого эквивалента в размере 1 600 000 рублей, по кассационной жалобе представителя Титова Романа Викторовича - Первушиной Инны Алексеевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламТамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила:

Титов Р.В. обратился в суд с иском к Епифанову Н.А. о взыскании 160 тонн семян подсолнуха или денежного эквивалента в сумме 1 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому передал Епифанову Н.А. деньги в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить 1 600 000 рублей семянами подсолнечника по ценам, сложившимся на 01.09.2014 года, из расчета 10 000 рублей за тонну, однако ответчиком договор не исполнен, оплаченный товар не передан покупателю. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку с 2015 по 2018 год находился под стражей и не имел возможности реализовать право на обращениев суд.

Ответчик Епифанов Н.А. в суде первой инстанции возражал против иска, указав на вовращение истцу в 2015 году 1 600 000 рублей и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

В кассационной жалобе представитель ответчика Первушина И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судами положений об исковой давности, поскольку о нарушении своего права Титову Р.В. стало известно с момента вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора от 14.09.2018 года, полагает неправильным исчисление судом срока исковой давности без учета обстоятельств, связанных с его перерывом.

В возражениях Епифанов Н.А. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2014 года Епифановым Н.А. выдана Титову Р.В. расписка, подтверждающая факт получения денег в сумме 1 500 000 рублей, и обязанность ответчика передать истцу на сумму 1 600 000 рублей семена подсолнечника по ценам, сложившимся на 01.09.2014 года, из расчета 10 000 рублей за тонну.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.09.2018 года, вступившим в законную силу, Титов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрреного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Россиской Федерации (самоуправные действия) в отношении потерпевшего Епифанова Н.А.

Этим же приговором установлено, что Епифанов Н.А. должен был исполнить обязательства по договору от 24 августа 2014 года до 01.10.2014 года после сбора урожая семян подсолнечника, однако возвратил истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислением на банковский счет 07.04.2015 (1 500 000 рублей) и 15.10.2015 (100 000 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Титова Р.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства возвращения истцу ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 рублей в 2015 году и неисполнения ответчиком обязательства по передаче семян подсолнечника после 01.10.2014 года, применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об исполнении обязазательства от 24.08.2014 года в натуре или в денежном выражении истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом оснований для восстановления пропущенного срока, проверив указанные истцом причины его пропуска, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности, ссылаясь на несостоятельность доводов о том, что началом исчисления срока следует считать дату вступления в законную силу приговора, которым Титов Р.В. осужден за совершенное в отношении ответчика преступление, связанное с передачей денежных средств последнему в 2014 году, поскольку о нарушении своего права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам Титову Р.В. стало известно не позднее возврата ему в 2015 году денежных средств в размере 1 500 000 рублей, когда ответчик не исполнил обязательство в натуре о передаче семян подсолнечника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласию с выводами о том, что уважительной причиной нахождение Титова Р.В. под стражей с 2015 по 2018 год признать нельзя, однако в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по вышеуказанным доводам жалобы не имеется.

Так же судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь 22.03.2021 года в момент направления досудебной претензии ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из текста расписки, содержания приговора в отношении Титова Р.В, следует, что срок исполнения обязательства в натуре определен сторонами до октября 2014 года (после сбора урожая подсолнечника), таким образом именно с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по данному спору являлось предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой судом этого довода суд кассационной инстанции соглашается.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами по настоящему спору не установлено обстоятельств, связанных с признанием Епифановым Н.А. обязанности передать Титову Р.В. указанные в расписке от 24.08.2014 года семена подсолнечника, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в натуре не признан прерванным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова Романа Викторовича - Первушиной Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: