Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9735/2022[88-10790/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Волкова А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования Волкова А.Н, на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Н, поврежденного в результате ДТП 02.10.2020, с 31 дня в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка (астрент) с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Волкова А.Н. в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова А.Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции на выплату в денежной форме страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав на то, что по выданному Волкову А.Н. 13.07.2021 года направлению на ремонт в СТОА, он был оценен в размере 739 083 руб. при рыночной стоимости автомобиля в размере 556 000 рублей на 21.07.2021 года, в связи с чем исполнение присужденной обязанности превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а Волков А.Н. отказался доплатить разницу в стоимости ремонта 339 083 руб, оставив без ответа уведомление, направленное в его адрес.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 23 марта 2021 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертизы взыскано 32900 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение Закона "Об ОСАГО".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед гудом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств управе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку с применением норм гражданского процессуального права доводам должника, правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления о присуждении страховщику выполнения обязанности в натуре на денежную форму выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) не установил. При этом суды исходили из недоказанности должником невозможности исполнения либо затруднений в исполнении вступившего в законную силу решения суда ввиду выраженного представителем истца Тимофеевым И. С. на основании доверенности согласия осуществить доплату Волковым А.Н. станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственного страховщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной (частной) жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии письменного согласия Волкова А.Н. на доплату, отсутствие полномочий у его представителя на заключение письменного соглашения о доплате, не применение положений Закона об "ОСАГО", указал на неверное толкование норм процессуального права апеллянтом, регламентирующих порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку нарушения статей 203 и 434 ГПК РФ судами не допущено, а применение норм материального права, в том числе Закона "Об ОСАГО" указывало бы на проверку законности постановленного судом решения по существу, что не допустимо в силу правильного применения положений части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.