Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9737/2022[88-10761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатовой Любови Васильевны, Сенатова Максима Анатольевича к Баннаеву Ровшану Шахин оглы, ООО "Спецавтометалл", Сенатову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сенатовой Любови Васильевны и кассационому представлению прокурора Владимирской области на решение Муромского городского суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав истца Сенатову Л.В, представителя истца Петрова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы Сенатовой Л.В, не возражавших против доводов кассационного представления прокурора Владимирской области, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу и кассационое представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила

Сенатова Л.В. и Сенатов М.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба в размере 187 800 руб, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Сенатовой Л.В. - компенсации морального вреда в размере 460 000 руб.

В обоснование иска указали, что 1 января 2020 по вине Баннаева Р.Ш, управлявшего автомобилем Датцун (такси), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта под управлением Сенатова М.А. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Лада Гранта - Сенатовой Л.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, Сенатову М.А. легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составила 187 900 руб, действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания. Баннаев Р.Ш. частично возместил Сенатовой Л.В. моральный вред в в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек в качестве соответчиков по требованиям Сенатовой Л.В. о компенсации морального вреда ее сына Сенатова М.А. - владельца автомобиля Лада Гранта, а также ООО "СпецАвтоМеталл" - собственника автомобиля Датцун.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сенатовой Л. В. и Сенатова М. А, с ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М. А. в солидарном порядке в пользу Сенатовой Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, с ООО "СпецАвтоМеталл" в пользу Сенатова М. А. взыскано: возмещение ущерба в размере 187 800 руб.; возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований Сенатовой Л. В. и Сенатова М. А. к Баннаеву Р. Ш. О. отказано. С ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М. А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 300 руб, с ООО "СпецАвтоМеталл" взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 5 256 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенатова Л.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с сына Сенатова М.А, изменить в части размера компенсации, увеличив ее до 460 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам причинения ей тяжкого вреда здоровью, без учета возраста и наличия инвалидности второй группы на момент дорожно-транспортного происшествия.

В кассационном представлении прокурора Владимирской области содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие оценки судами характера и степени тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Сенатовой Л.В, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительный период её стационарного лечения, проведение двух операций, в результате которых у истца удалена селезёнка, не установлены обстоятельства, связанные с ограничением нормальной жизнедеятельности и нуждаемости в дальнейшей реабилитации, не приведены обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске - 460 000 рублей. Ссылается также на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, неизвещение прокурора о рассмотрении дела, участие в котором в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ является для прокурора обязательным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного перерыва в рассмотрении дела 17 мая 2022 года, иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и представления прокурора по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований Сенатовой Л.В. к ООО "СпецАвтоМеталл", Сенатову М.А. о компенсации морального вреда.

Покольку судебные постановления не обжалуются в части взыскания с ООО "СпецАвтоМеталл" в пользу Сенатова М.А. в возмещение ущерба 187800 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенатовой Л.В, Сенатова М.А. к Баннаеву Р.Ш.о. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предметом проверки в кассационном порядке в данной части судебные акты не являются.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, требования процессуального закона ими не исполнены.

Разрешая спор и взыскивая в солидарном порядке с владельцев двух источников повышенной опасности ООО "СпецАвтоМеталл" и Сенатова М.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Сенатовой Л.В, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 3 статьи 1079, абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, установив обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате взаимодействия этих источников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, привел в обоснование выводов положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доводам апелляционной жалобы Сенатовой Л.В. о том, что нарушено её право требовать исполнения солидарной обязанности от любого из солидарных должников, правовой оценки в апелляционном определении не привел.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Сенатовой Л.В. в этой части заслуживают внимания суда кассационной инстанции и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Сенатова Л.В. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО "СпецАвтоМеталл".

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Сенатова Л.В. заявила иск и настаивала на разрешении требования о компенсации причиненного ей морального вреда к одному из солидарных должников ООО "СпецАвтоМеталл", являющемуся собственником автомобиля и работодателем водителя Баннаева Р.Ш, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором, следовательно суду первой инстанции, осуществившему привлечение в качестве соответчика Сенатова М.А. по своей инициативе, при разрешении спора следовало обсудить возможность применения п.2 статьи 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления размера ответственности солидарных должников в долях в соответствии со степенью вины, что соответствовало бы интересам потерпевшей-истца, категорически возражавшей против взыскания в заявленном ею размере компенсации морального вреда с сына Сенатова М.А.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Сенатовой Л.В. о компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию с солидарных должников в пользу Сенатовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Однако судебными инстанциями не в полной мере учтена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, не учтены перенесенные после получения травмы длительный период стационарного лечения, операционные вмешательства, в ходе которых удалена селезёнка, наличие у потерпевшей инвалидности 2 группы на момент ДТП, возраст (1958 г.р.), а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда при установленных приговором обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о занижении размера компенсации морального вреда в два раза от отыскиваемой суммы в размере 460 000 рублей, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Доводы кассационного представления прокурора Владимирской области о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, также приняты судом кассационнй инстанции во внимание при оценке законности судебного акта суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодееса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Сенатовой Любови Васильевны к ООО "СпецАвтоМеталл", Сенатову Максиму Анатольевичу о компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по требованию о компенсации морального вреда, направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий судья:

Судьи: