Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9741/2022[88-10801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дразян Оксаны Евгеньевны, Дразян Эмиля Эдуардовича, Карповой Эллады Эдуардовны, Карелиной Элизы Сергеевны к Каминскому Николаю Григорьевичу, Каминской Наталье Николаевне, Ребулес Елене Владимировне, администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права

по кассационной жалобе Дразян Оксаны Евгеньевны, Дразян Эмиля Эдуардовича, Карелиной Элизы Сергеевны, Карповой Эллады Эдуардовны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дразян О.Е, Дразян Э.Э, Карпова Э.Э, Карелина Э.С. обратились в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Каминского Н.Г. на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N, а также ограничения (обременение) в виде запрещения регистрации (регистрация N33:12:010432:42-33/094/2020-1 от 25 сентября 2020 года); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Каминского Г.Н. на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Каминской Н.Н. на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N, а также ограничения (обременение) в виде запрещения регистрации (регистрация N33:12:010432:42-33/094/2020-2 от 19 ноября 2020 года); признать за Дразян О.Е. право собственности на 312/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N; признать за Дразян Э.Э. право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N; признать за Карелиной Э.С. право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N; признать за Карповой Э.Э. право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования Дразян О.Е, Дразян Э.Э, Карповой Э.Э, Карелиной Э.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дразян О.Е, Дразян Э.Э, Карелина Э.С, Карпова Э.Э. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что выводы судов о том, что истцы не являются добросовестными давностными владельцами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что фактически спорный земельный участок выбыл из владения ответчиков в 2004 году одновременно с квартирой, о чем им было достоверно известно. Полагают, что обжалуемые судебные постановления создают прецедент, допускающий, в нарушение ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен. Обращают внимание на то, что на момент регистрации Каминскими права собственности на доли спорного земельного участка 28 октября 2005 года, они уже не являлись собственниками квартиры, расположенной на данном земельном участке, в связи с продажей её истцам в ноябре 2004 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованном посредством использования систем видеоконференцсвязи с Собинским городским судом Владимирской области, представитель Дразян О.Е. по доверенности Русакова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Каминская Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Дразян О.Е, Карпова Э.Э. (до регистрации брака и смены фамилии Дразян), Карелина Э.С. (до смены фамилии в связи с регистрацией брака Прогонова), Дразян Э.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, "адрес", по ? доле в праве каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2004 года, заключенного ими с Каминским Г.П, Каминской Н.Н. и Каминским Н.Г.

До совершения указанной сделки квартира принадлежала Каминскому Г.Н, Каминской Н.Н, Каминскому Н.Г. по 1/3 доле в праве на основании договора передачи в собственность от 3 июля 2001 года, заключенного с администрацией Собинского района Владимирской области.

Квартира по адресу: Владимирская область, Собинский район, с.Кишлеево, "адрес" принадлежит Ребулес Е.В, первоначальными собственниками данной квартиры являлась семья Шмелевых.

Указанные две квартиры расположены в двухквартирном доме общей площадью 129, 9 кв. м, расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2572 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: область Владимирская, район Собинский, с. Кишлеево, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Ребулес Е.В. (1323/2574 доли), Каминской Н.Н. (834/2574 доли), Каминскому Н.Г. (417/2574 доли). В отношении доли земельного участка, принадлежащей Каминской Н.Н. имеется обременение в виде запрета регистрации.

Изначально указанный земельный участок площадью 2421 кв. м. был предоставлен в пользование Каминской Н.Н. на основании решения главы администрации Кишлеевского сельского совета от 14 августа 1992 года для личного подсобного хозяйства в с. Кишлеево, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 200/184 от 30 ноября 1992 года.

В соответствии с результатами межевания указанного земельного участка, выполненными ООО "Землеустроительное предприятие" 16 марта 2004 года, общая площадь участка составила 2572 кв. м.

Постановлением главы администрации Кишлеевского сельского округа Собинского района Владимирской области N 13 от 30 марта 2004 года площадь земельного участка, предоставленного Шмелеву А.С. постановлением главы Кишлеевской сельской администрации от 31 января 1994 года N 3 и Каминской Н.Н. постановлением главы Кишлеевской сельской администрации от 14 августа 1992 года N 68 для ведения личного подсобного хозяйства в с. Кишлеево, "адрес", признана равной 2572 кв. м.; по фактическому использованию Шмелеву А.С. - 1322 кв. м, Каминской Н.Н. - 1250 кв. м.

Постановлением главы Собинского района Владимирской области N564 от 2 сентября 2004 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Шмелевым А.С. земельным участком площадью 1221 кв. м, расположенным по адресу: с. Кишлеево, "адрес", предоставленным ему постановлением главы Кишлеевской сельской администрации от 31 января 1994 года; также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Каминской Н.Н. на земельный участок площадью 2421 кв. м, расположенный по адресу: с. Кишлеево, "адрес", предоставленный постановлением главы администрации Кишлеевского сельского округа от 14 августа 1992 года. Согласно свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиры, был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: с. Кишлеево, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2572 кв. м, в размере: Шмелеву А.С. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв. м, несовершеннолетнему Шмелеву С.А. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв. м, Шмелевой Т.В. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв. м, Каминской Н.Н. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв. м, Каминскому Г.Н. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв. м, Каминскому Н.Г. - 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв. м.

В связи с уточнением доли в праве собственности на земельный участок, необходимой для его регистрации в Собинском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, постановлением Главы Собинского района Владимирской области N 817 от 20 декабря 2004 года были внесены изменения в п. 3 указанного выше постановления главы Собинского района от 2 сентября 2004 года N 564. Согласно новой редакции, из земель поселений бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: с.Кишлеево, "адрес" с кадастровым номером N площадью 2572 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка в долях по фактическому использованию: Шмелеву А.С, несовершеннолетнему Шмелеву С.А, Шмелевой Т.В. - по 441/2572 кв. м.; Каминской Н.Н, Каминскому Г.Н, Каминскому Н.Г. - по 417/2572 кв. м.

Право собственности Каминского Н.Г. на 417/2572, Каминской Н.Н. - на 417/2572, Каминского Г.Н. - на 417/2572, Шмелева А.С. на 441/2572, Шмелевой Т.В. на 441/2572, Шмелева С.А. на 441/2572 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение - земли поселений, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, "адрес" было зарегистрировано 28 октября 2005 года.

Ребулес Е.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 16 декабря 2005 года со Шмелевым А.С, Шмелевой Т.В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Шмелева С.А, приобрела право собственности на 1323/2572 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: с. Кишлеево, "адрес". Каминский Н.Г, Каминский Г.Н, Каминская Н.Н. как сособственники земельного участка отказались от преимущественного права покупки.

Каминский Г.Н. умер 2 ноября 2007 года. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла супруга, Каминская Н.Н, в том числе и в отношении 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 мая 2021 года.

Право собственности Каминской Н.Н. (834/2574 доли) на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N в с. Кишлеево Собинского района Владимирской области зарегистрировано.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено заявление Шмелева А.С, Шмелевой Т.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Шмелева С.А, удостоверенное нотариусом 11 ноября 2005 года, свидетельствующее о том, что им известно о предстоящей продаже Каминской Н.Н. принадлежащих ей 1250/2572 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся в с. Кишлеево, "адрес" за 10000 руб, в связи с чем они отказываются от преимущественного права покупки, согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заказу Каминской Н.Н. 5 августа 2008 года экспертом-оценщиком проведена оценка стоимости участка, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, "адрес", с кадастровым номером N, определена в размере 246989 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 15 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за ними права долевой собственности на долю спорного участка в силу приобретательной давности, а именно не доказанности факта добросовестного владения ввиду осведомленности истцов об отсутствии законных оснований на владение спорным земельным участком, принадлежащим другому собственнику, а также недоказанности факта добросовестного владения истцами спорным имуществом.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права отсутствующим и отсутствующим обременения в виде запрета регистрации, примененного в отношении доли земельного участка, принадлежащей Каминской Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что в силу закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для признания права собственности за истцами на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Как следует из материалов дела истцы, как в момент приобретения квартиры, так и в процессе пользования земельным участком были осведомлены о наличии у него законного владельца. Доказательств того, что собственники земельного участка интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении спорного земельного участка не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, суду представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждено, что собственники земельного участка не теряли интерес к данному имуществу, несли бремя расходов по его содержанию, принимали меры к его продаже.

Суд апелляционной инстанции указал, что причиной возникшего спора явилось нежелание истцов приобретать в собственность земельный участок ввиду несогласованности цены с его собственниками, о чем первоначально при приобретении квартиры имелась договоренность сторон.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Вместе с тем на момент приобретения спорной квартиры право постоянного бессрочного пользования Каминских было прекращено и спорный земельный участок был предоставлен в собственность последних. Судебная коллегия сослалась на то, что сам по себе факт несвоевременной регистрации возникшего права собственности ответчиками не свидетельствует об отсутствии указанного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истцов, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Каминского Н.Г, Каминского Г.Н. и Каминской Н.Н. на доли земельного участка с кадастровым номером N, а также признать за истцами право долевой собственности на доли указанного земельного участка, при этом в своем исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований истцы ссылались на положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на долю спорного земельного участка в порядке приобретательной давности, поскольку не установлено необходимых для этого в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Однако оценку иным фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцами в исковом заявлении с учетом дополнений к нему, суды не дали.

Судами при отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на момент регистрации за Каминскими права долевой собственности на земельный участок собственниками квартиры, расположенной на данном участке, являлись не ответчики, а истцы.

Судами не учтено, что из постановления главы Собинского района Владимирской области N564 от 2 сентября 2004 года усматривается, что спорный земельный участок передавался в долевую собственность Каминских и Шмелевых в связи с тем обстоятельством, что они являлись собственниками квартир двухквартирного жилого дома, расположенного на данном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи квартиры) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом абзацем вторым п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако данные правовые нормы судами при разрешении спора не применены, приведенные истцами фактические обстоятельства оценки со стороны суда применительно к приведенным нормам права не получили.

Тогда как исходя из оснований, указанных истцами в обоснование заявленных требований, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства спора, уяснить существо требований истцов, разъяснить им положения ст. ст. 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Между тем, указанные процессуальные обязанности суды не выполнили, вследствие чего возникший спор по сути разрешен не был, что свидетельствует о нарушении судами задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий

Судьи