Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9785/2022[88-10932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 227/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 500 000 руб.

В иске указано, что по условиям указанного соглашения адвокат ФИО1 обязался консультировать доверителя ФИО2, представлять его интересы и осуществлять защиту на стадии судебного следствия по уголовному делу, в котором доверитель участвовал в качестве свидетеля. Гонорар адвоката согласован в размере 500 000 руб.

Истец утверждал, что в полном объеме выполнил услуги, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил от ответчика оплату за них, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г, истец просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 ФИО10 принял обязательства оказать юридическую помощь по консультированию и защите интересов ФИО2 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии судебного следствия в Шацком районном суде Рязанской области, в том числе: изучать процессуальные документы; консультировать доверителя; представлять интересы доверителя по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Пунктом 5.1 указанного Соглашения предусмотрено, что оно действует до изменения стадии производства по уголовному делу (до вынесения приговора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доверителем адвокату выплачивается вознаграждение (гонорар) в размере 500 000 руб. в течение трех дней или одной недели со дня подписания соглашения.

Судами также установлено, что ФИО2 ФИО3 ФИО1 были фактически оказаны следующие услуги по представительству его интересов в уголовном деле N на стадии предварительного следствия: присутствие ДД.ММ.ГГГГ на проведенном следователем ОВД Сасовского МСО СУ СК России по "адрес" допросе ФИО2 в качестве свидетеля; составление и подача жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на нарушение прав ФИО2 при проведении обыска в его жилище.

Районный суд признал недоказанными утверждения ответчика о частичной оплате истцу вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основанием для полного удовлетворения исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом ответчику в полном объеме оказаны юридические услуги, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для освобождения доверителя ФИО2 от исполнения его обязанностей по оплате вознаграждения адвокату, размер которого согласован в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, статьи 25 Закона об адвокатской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда, положенные в обоснование полного удовлетворения исковых требований, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводам о том, что истец не представил доказательств своих утверждений о том, что работа по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена им в полном объеме, и признал за истцом право на частичное получение вознаграждения за фактический объем работы, выполненный адвокатом по этому соглашению в интересах доверителя, стоимость которого составила 10 000 руб.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанций как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на возникновении у ответчика обязанности в полном объеме выплатить вознаграждение адвокату, предусмотренное Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнены полностью. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, согласованного сторонами с соблюдением требований статей 1, 421, 424, 432 ГК РФ.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 1, 421, 431, 781, 978 ГК РФ, пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Областной суд в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ дал буквальное толкование условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного истцом, и в отсутствие подписанного сторонами этого соглашения акта выполненных работ и оказанных услуг возложил на истца обязанность доказать фактический объем и стоимость работ, выполненных им по указанному соглашению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ адвокат ФИО1 не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств выполнения им каких-либо иных юридических услуг, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по консультированию и представительству его доверителя в ходе производства по уголовному делу N как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, кроме участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ в допросе свидетеля ФИО2 следователем ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области, а также составления и подачи адвокатом жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на нарушение прав ФИО2 при проведении обыска в его жилище.

При определении стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцом ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание период времени, в котором адвокатом была выполнена работа по представительству интересов доверителя, количество проведенных встреч и поездок, объем участия адвоката в следственных действиях с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг на оказание юридической помощи адвокатами по уголовным делам, приведенных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Адвокатской палатой Рязанской области.

Выводы областного суда, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального и процессуального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи