Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9786/2022[88-10845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Молсбыт" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ООО "Молсбыт" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Молсбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Тойота ЛендКрузер 150 ФИО1 Данная сделка является мнимой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2, без намерения сторон к наступлению ее правовых последствий.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИВИ", ФИО2 в пользу ООО "Молсбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки N/Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 195 руб. Основанием для вынесения решения стала поставка ООО "Молсбыт" молочной продукции в адрес ООО "ИВИ" по товарной накладной У-П000217206 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 029 017, 20 руб.

ФИО2, являясь директором и учредителем ООО "ИВИ", заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО "Молсбыт" за исполнение ООО "ИВИ" принятых на себя обязательств по договору поставки NФ17 от ДД.ММ.ГГГГ собственным имуществом.

В связи с тем, что ООО "ИВИ" не исполнило обязательства по оплате полученной по товарной накладной У-П000217206 от ДД.ММ.ГГГГ молочной продукции, ООО "Молсбыт" направило в адрес ООО "ИВИ" и ФИО2 претензии с требованием об оплате полученного товара, а ДД.ММ.ГГГГ направило исковое заявление в суд.

Зная о предъявленных к нему требованиях, с целью уклонения от исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства.

После вступления решения суда в законную силу ФИО2 заявил об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, автомобиль фактически не выбыл из владения ответчика, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем и после его фиктивной продажи.

Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Молсбыт" просило признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ФИО7 автомобиль Тойота ЛендКрузер 150 (паспорт ТС "адрес"), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Молсбыт" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота ЛендКрузер 150", VIN N, паспорт ТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль "Тойота ЛендКрузер 150", VIN N, 2017 года выпуска, паспорт ТС серии "адрес".

Восстановлено право собственности ФИО2 на автомобиль "Тойота ЛендКрузер 150", VIN N, 2017 года выпуска, паспорт ТС серии "адрес".

С ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 утверждает о не получении претензии ООО "Молсбыт" о взыскании задолженности по договору, о своей добросовестности и отсутствии умысла на сокрытие имущества при заключении оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает доказанным факт наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля; указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорный автомобиль из владения и пользования ФИО2 не выбывал. Обращает внимание, что фотоматериалы движения автомобиля, запрошенные из ГИБДД "адрес", оценивались судами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в ГИБДД "адрес" о движении автомобиля за период 2019 года - начало 2020 года. Однако, запрошенные второй раз фотоматериалы судами не оценены, так как к моменту вынесения решения суда они в суд так и не поступили.

От ООО "Молсбыт" поступили возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО1, представитель третьего лица ОССП "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИВИ", ФИО2 солидарно в пользу ООО "Молсбыт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 440 195, 69 руб. и возврат государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ИВИ" и ФИО2 истец направил претензию об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42602840188533 указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота ЛендКрузер 150, VIN N, паспорт ТС серии "адрес". Стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб. На договоре имеется запись о том, что деньги в сумме 3 500 000 руб. получены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Молсбыт" направило в адрес ФИО2 копию искового заявления, адресованного Ленинскому районному суду "адрес", а также направило исковое заявление с приложенными материалами в суд.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельца автомашины Тойота ЛендКрузер 150, на ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство 32420/20/33019-ИП о взыскании с ФИО2 2 460 596, 67 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ИВИ" произвело оплату по счету У-П000215123 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. От брака ФИО9 имеют троих несовершеннолетних детей: Изабеллу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иветту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Молсбыт" и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Тойота ЛендКрузер 150" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с применением последствий недействительности сделки, при этом исходили из того, что оспариваемая сделка заключена бывшими супругами с целью вывода ликвидного имущества должника при злоупотреблении сторонами своими правами, является мнимой, надлежащих доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, позволявших приобрести автомобиль за 3 500 000 руб, не представлено, автомобиль фактически из владения не выбывал и используется ФИО2 до настоящего времени.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о добросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки, а также доводы ответчика ФИО1 о нарушении прав несовершеннолетних детей и как бездоказательные - доводы о приобретении ей автомобиля за счет средств от продажи квартиры и полученных от гражданского мужа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Указание представителем ФИО1 в кассационной жалобе на то, что фотоматериалы движения автомобиля, запрошенные из ГИБДД "адрес", оценивались судами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в ГИБДД "адрес" о движении автомобиля за период 2019 года - начало 2020 года, однако запрошенные второй раз фотоматериалы судами не оценены, так как к моменту вынесения решения суда они в суд так и не поступили, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку вопрос достаточности доказательств определяется судом первой инстанции (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи