Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9795/2022[88-10693/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Иванову И.С. о взыскании платы в размере 27 504, 71 руб. за изменение вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N ссылаясь в обоснование требований на то, что по заявлению ответчика от 26 февраля 2019 года об изменении вида разрешенного использования с "для дачного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства", поданному в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, такая услуга ему была оказана, однако ответчик не произвел оплату за нее в нарушение ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 27504, 71 руб, в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 1025, 14 руб.

В кассационной жалобе Иванов И.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм гражданского процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 24 декабря 2021 года в его отсутствие без надлежащего извещения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей кассационного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит безусловное основание для отмены апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение судом в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Доказательств, подтверждающих факт извещения судом апелляционной инстанции ответчика Иванова И.С. - заявителя апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2021 года в 10.50 материалы дела не содержат.

Неизвещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия кассационного суда не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления и повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части не правильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Анненкова К.К.