Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9799/2022[88-11254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копоть Ирины Евгеньевны к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3093/2021)

по кассационной жалобе Копоть Ирины Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя РСА по доверенности Ковгут А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Подмосковье". ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у страховщика была отозвана.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе, трассологическое заключение ООО "Фаворит", по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки СААБ, по характеру своего следообразования не относятся к спорному ДТП и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки ИВЕКО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО "Фаворит", принятому во внимание судом, вме имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомоилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принята во внимание справка о ДТП, выданная МВД России, не могут быть принята во внимание. Факт наличия соответствующих повреждений на автомашине ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению ООО "Стратегия оценки", не могут быть приняты во внимание. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение исследовалось судом наравне с иными доказательствами по делу, однако оценив представленные доказательства, судом было принято во внимание трассологическое исследование ООО "Фаворит".

При этом суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копоть Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи