Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9828/2022[88-10709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", ФИО4 о признании недействительным соглашения уступки права, признании кредита погашенным, признании прекратившими свое действие кредитного договора и договора об ипотеке земельного участка и жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-607/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13, действующего по ордеру, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" ФИО15 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 - ФИО16 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" со следующими исковыми требованиями:

- о признать недействительным соглашения N уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО4, по условиям которого права АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 в полном объеме переданы ФИО4;

- признать кредит, предоставленный АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" ФИО5 погашенным в полном объеме, а договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 прекратившим свое действие;

- признать договор об ипотеке земельного участка и жилого дома с дополнительными соглашениями к нему, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 на основании нотариального согласия супруги - ФИО1 прекратившим свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО5 на потребительские нужды кредит в сумме 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) рублей с взиманием процентов по ставке 15% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался возвратить кредит с уплатой процентов по согласованной ставке и в

установленный срок. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 был заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, которые, как указала истец, являются их с ФИО5 совместно нажитым имуществом. О заключении указанных договоров ей было известно, она не возражала против их заключения, возвращать денежные средства в банк ее муж ФИО5 должен был из их совместного бюджета.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N были изменены процентная ставка и срок возврата кредита следующим образом: 16 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и 22 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ -соответственно.

Одновременно с дополнительными соглашениями к кредитному договору АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 были подписаны и

зарегистрированы дополнительные соглашения к договору об ипотеке земельного участка и жилого дома.

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом "адрес" дела N по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3, в которое она была привлечена как третье лицо, ей стало известно о том, что заявленные ФИО4 исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования N по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, данное соглашение является недействительным, поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация не только передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, но и нарушает требования о защите персональных данных клиентов своего банка. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку либо иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, может быть допустимо лишь с согласия должника.

Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности переуступки прав кредитора другому лицу (п. 7.3.1, п. 7.3), однако не содержит указания на возможность отсутствия у такого другого лица статуса субъекта банковской деятельности, что имеет для истца принципиальное значение, поскольку наличие лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника. Не возражая против предоставления в качестве залога совместно нажитого имущества, истец была уверена, что подписав кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему другому лицу, стороны имели ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Впоследствии, после получения прав требования по соглашению об уступке права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 было подписано соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N Ф-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рублевое обязательство было новировано в валютное со взиманием 12 % годовых. Как указала истец, она никогда не дала бы своего согласия на залог совместно нажитого имущества в обеспечение валютного кредита, поскольку в последние шесть лет наблюдалась отрицательная динамика курса рубля по отношению к американской и европейской валютам, залог недвижимости под кредит в иностранной валюте носит заведомо невыгодный характер - вырученных средств от продажи имущества не будет достаточно для покрытия валютного долга, поскольку курс доллара постоянно поднимается вверх.

Также истец указала, что платежным поручением денежные средства в размере 85 468 273 руб. 97 коп. от ФИО4 были перечислены на счет ФИО5 (N) в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК". Денежные средства, поступившие на указанный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ либо до настоящего времени находятся на его счете (так как он не снимал и не обналичивал данные денежные средства), либо данные денежные средства, согласно указаниям ФИО5, были в 2015 году направлены банком на погашение кредита, тем самым, ФИО5 за счет поступивших денежных средств возвратил кредитору сумму полученного кредита, следовательно, задолженности перед Банком Заемщик по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены при неполном установлении и исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) - с одной стороны (Кредитор) и ФИО5 - с другой стороны (Заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) рублей на срок с даты выдачи кредита по дату возврата кредита, указанную в п. 1.4 настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлен на потребительские нужды заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 1.3 Договора), на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых (п. 1.5 Договора).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома находящегося на нем:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 954 кв.м, кадастровый (или условный номер): N;

- жилой дом в стадии строительства, общей площадью 1 192, 90 кв.м, инв. N N расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N (п. 4.1 Договора).

Договором предусмотрено, что Кредитор имеет право: передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Кредитора путем уступки прав требования (п. 7.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) - с одной стороны (Залогодержатель) и ФИО5 - с другой стороны (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, предметом которого являются условия залога земельного участка и жилого дома находящегося на нем:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N;

- жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N (п. 4.1 Договора) принадлежащих залогодателю на праве собственности с целью своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора об ипотеке).

Стоимость предмета залога (его оценка) по соглашению сторон составляет 88 000 000 (восемьдесят восемь миллионов) рублей (п. 2.1 Договора об ипотеке).

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены размер процентной ставки за пользование кредитом (16 % годовых) и срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1. раздела 4 Договора (Обеспечения исполнения обязательств) дополнен пп. 4.1.2 следующего содержания: "4.1.2 залог (ипотека) земельного участка и нежилого помещения находящегося на нем:

-земельный участок: "адрес", площадью 9 017 кв.м. - земли поселений, кадастровый (или условный) N. Указанный земельный; участок принадлежит ООО "Бентопром" ИНН N ОГРН N;

- нежилое помещение: "адрес" нежилое помещение общей площадью 1 411, 98 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) N. Указанный земельный участок принадлежит ООО "Бентопром" ИНН N ОГРН N.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, срок возврата кредита определен - по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки увеличен до 22 % годовых, также в другой редакции изложен п. 3.1.3 Раздела 3 Договора (Порядок использования и погашения кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, срок возврата кредита изменен - по ДД.ММ.ГГГГ, также в другой редакции изложен п. 3.1.3 Раздела 3 Договора (Порядок использования и погашения кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) - с одной стороны и ФИО4, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности - с другой стороны, было заключено соглашение N уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права (денежные требования) к ФИО5 (далее - заемщик), возникшие из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Заемщиком (п. 1.1 Соглашения уступки права).

Права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Соглашения. Общая сумма требований на дату заключения настоящего соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет 85 468 273 руб. 97 коп. (п. 1.2 Соглашения уступки права).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору об ипотеке земельного участка и жилого дома б\н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Соглашения уступки права).

Права (требование) цедента к заемщику по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Соглашения уступки права).

Цена уступаемых по настоящему Соглашению прав (требований) составляет 85 468 273 руб. 97 коп. (п. 3.1 Соглашения уступки права).

Оплата по настоящему Соглашению производится Цессионарием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 денежной суммы на счет цедента (п. 3.2 Соглашения уступки права).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 - с одной стороны и ФИО5 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного Соглашения, стороны фиксируют сумму задолженности Заемщика в эквиваленте в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения, что составляет 1 708 972 доллара США.

Согласно п. 3 данного Соглашения, Заемщик обязуется возвратить Кредитору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, эквивалентную 1 708 972 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, на сумму задолженности, начисляемую согласно п. 2 Соглашения в долларах США начисляется 12 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N Ф-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны решили: дополнить п. 4.1 раздела 4 кредитного договора пп. 4.1.3 следующего содержания: "4.1.3. Залог доли в размере 66, 7 в уставном капитале ООО "Интердизайнстрой" (ОГРН N; ИНН N. Данная доля принадлежит гражданину РФ ФИО3 на праве собственности, не обременена правами третьих лиц, в залоге, в споре и под арестом не состоит".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N Ф-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 708 972 доллара США, а также накопленные и не уплаченные проценты в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-95\2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору в размере 1 708 972 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере 555 658, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ I РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по госпошлине 60 000 руб.

Встречный иск ФИО5 о снижении неустойки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО5:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N;

-жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 63 028 080 рублей, дома в размере 125 990 400 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: 66, 7 % доли в уставном капитале ООО "Интердизайнстрой".

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости вышеуказанной доли в ООО "Интердизайнстрой" в размере 20 141 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРДИЗАЙНСТРОЙ" в размере 66, 7%. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из оспариваемого истцом договора уступки прав требования между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) и ФИО4, законности данного договора; в заключенном кредитном договоре не содержится прямого запрета на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии, равно как и указания на необходимость получения такого согласия у должника, его супруга, пунктом 7.3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, указанное положение кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о поступлении по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 468 273 руб. 97 коп. на счет ФИО5 в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции, обсуждения судом апелляционной инстанции, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи