Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9838/2022[88-11045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2305/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд:

- перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 договору купли-продажи комнаты N, общей площадью 7, 3 кв.м, жилой площадью 5, 2 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес";

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество;

- прекратить право пользования и выселить из указанного жилого помещения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец является собственником комнаты N, площадью 10, 8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Из выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что его сосед ФИО6 продал принадлежавшую ему комнату N, площадью 5, 2 кв.м, ФИО1 ФИО5 утверждал, что ФИО6 не известил его о предстоящей продаже комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу, чем нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки этого недвижимого имущества.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На ФИО5 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, действующим с согласия своей матери ФИО3 С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в "адрес" в качестве обеспечительного платежа. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 комнатой N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ответчики выселены из указанного жилого помещения.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на комнату и записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на это недвижимое имущество, а также для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в комнатой N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просили отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты N, площадью 10, 8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Собственником комнаты N, общей площадью 7, 3 кв.м, жилой площадью 5, 2 кв.м, расположенной в той же коммунальной квартире, являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о направлении документов, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14, следует, что по просьбе ФИО6 нотариусом направлено ФИО5, зарегистрированному по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", заявление о продаже комнаты, площадью 5, 2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по цене N руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11900243004956, размещенному на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 38), направленное нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ФИО5 было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметками о неудачной попытке вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и возврате ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем - несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия своей матери ФИО3, был заключен и удостоверен нотариусом "адрес" ФИО14 договор купли-продажи спорной комнаты по цене N руб.

В пункте 4.2 этого договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания сторонами договора.

ФИО6 не оспаривался факт получения в полном объеме денежных средств за проданную комнату от ФИО1

В тот же день по акту приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) жилое помещение передано несовершеннолетнему ФИО1, действующему с согласия матери ФИО3

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату N, расположенную в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ Района Хамовники ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), в жилом помещении комнаты N, площадью 5, 2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные лица являются получателями мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в связи с наличием у ФИО3 удовлетворения многодетной семьи, у ФИО2 - справки об инвалидности III группы от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО4 - справки о том, что он является ребенком-инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ

Из Единого жилищного документа, выданного ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ Района Хамовники ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), следует, что ФИО5 является собственником комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", без регистрации по указанному адресу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной комнаты в коммунальной квартире ФИО6 не было нарушено право преимущественной покупки, гарантированное ФИО5 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, районный суд признал доставленным истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ заявление о предстоящей продаже комнаты, направленное нотариусом от имени ФИО6 ФИО13 Д.Б. по адресу принадлежащей ему комнаты N в той же коммунальной квартире, а также указал на неисполнение истцом обязанности представить суду доказательства рыночной стоимости спорной комнаты, наличия у него реального намерения и возможности приобрести спорную комнату, поскольку истец не внес денежные средства в размере, достаточном для покупки спорной комнаты на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит Управления Судебного департамента в "адрес", ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции также применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. При этом, районный суд исходил из необходимости исчисления этого срока со дня, следующего за заключением договора купли-продажи, и не усмотрел оснований для восстановления этого срока в порядке статьи 205 ГК РФ, указав, что ФИО5 не представил доказательств уважительности причин, не позволивших ему своевременно получить из ЕГРН сведения о новом собственнике спорной комнаты.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, перевод прав и обязанностей покупателя по которому в судебном порядке произведен не был, ответчики на законных основаниях проживают в спорной комнате как члены семьи собственника жилого помещения, а оснований для прекращения их бессрочного права пользования комнатой не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статья 250 ГК РФ, пункт 6 статьи 42 ЖК РФ связывают перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, поскольку до продажи спорной комнаты ее собственником ФИО6 не были исполнены требования статьи 246, пункта 2 статьи 250 ГК РФ о направлении ФИО5, являющемуся собственником комнаты в той же коммунальной квартире, извещения в письменной форме о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При этом, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что заявление о предстоящей продаже комнаты, направленное нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 ФИО13 Д.Б, не может быть признано доставленным истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку оно было направлено по адресу принадлежащей ФИО5 комнаты N в той же коммунальной квартире, а не по адресу регистрации истца по месту жительства: "адрес", "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, исчисляемый с момента получения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сведений из ЕГРН о новом собственнике спорной комнаты в коммунальной квартире ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования комнатой и выселении из нее, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, статьями 292, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что с учетом перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, исполнившего обязанность по внесению на депозит суда денежных средств в размере 1 500 000 руб, полученных продавцом ФИО6 от покупателя ФИО1 за проданную комнату, именно истец является собственником этого жилого помещения, ответчики ФИО1, О.Л, П.В. и несовершеннолетний ФИО4 не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО5 и не приобрели право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и неправильном применении норм статей 10, 165.1, 196, 199, 250 ГК РФ.

Кассаторы настаивали на доводах своих возражений на иск и на апелляционную жалобу истца о том, что уведомление о предстоящей продаже комнаты, направленное по адресу комнаты истца в той же коммунальной квартире, было правомерно признано районным судом доставленным ФИО5, который в феврале-марте 2020 г. фактически проживал в комнате N, устно был уведомлен ФИО6 о намерении продать комнату N, но своего согласия на покупку не дал.

По мнению ответчиков, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, поскольку его намерение приобрести спорную комнату в собственность появилось только после завершения ответчиками ФИО17 ремонта в спорной комнате и получения истцом уведомления собственника другой комнаты ФИО15 о намерении ее продать от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе также указано на обоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что фактически истец узнал о заключении договора купли-продажи комнаты между ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сам увидел, что в соседней комнате с ДД.ММ.ГГГГ делает ремонт и проживает семья ФИО17.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктов 5, 8, 9, 10-12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции как о том, что настоящий иск предъявлен в пределах специального сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, так и о заключении ответчиками договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением преимущественного права покупки, предоставленного истцу пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 6 статьи 42 ЖК РФ, в связи с направлением юридически значимого сообщения, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, не по адресу регистрации гражданина по месту жительства.

Начало течения срока исковой давности правильно определено судом второй инстанции с момента, когда ФИО5, не получившему уведомление от ФИО6 о предстоящей продаже комнаты в коммунальной квартире, стало известно о переходе права собственности на это недвижимое имущество к ФИО1

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что общедоступные сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату N, расположенную в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для ФИО5 возможность получить такие сведения ранее.

Утверждения ответчиков о том, что еще в марте 2020 г. истец знал о заключении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судами и подтверждения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суде первой и апелляционной инстанции доказательства того, что действия истца по предъявлению в суд настоящего иска имели своей целью исключительно причинение вреда семье ФИО17.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также связана в нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, привели к неверному разрешению спора и выразились в необоснованном принятии в качестве новых доказательств документов, подтверждающих внесение ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента по "адрес" суммы, подлежащей выплате покупателю ФИО1 в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке у ФИО6 комнаты в коммунальной квартире.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что такие документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в том числе чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 225, 225) были приняты с соблюдением требований статей 224, 225, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 42-44 Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), что привело к неправильному распределению обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 43 указанного Постановления Пленума в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств такого юридически значимого обстоятельства, которое в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не было вынесено районным судом на обсуждение сторон, как исполнение ФИО5 обязанности по внесению на депозит Управления Судебного департамента по "адрес" суммы, подлежащей выплате покупателю ФИО1 в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке у ФИО6 комнаты в коммунальной квартире, и предложил истцу представить такие новые (дополнительные) доказательства, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял их и приобщил к материалам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в судах нижестоящих инстанций, и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи