Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-10728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачкова Виталия Сергеевича к ООО "Местные новости " о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-514/2021), по кассационной жалобе ООО "Издательский дом "Звездный бульвар" в лице генерального директора Латышева А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Издательский дом "Звездный бульвар" по доверенности Донских В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО "Местные Новости" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ФИО1 B.C. указал, что на сайте, издателем которого является ООО "Местные новости" - http://molzhaninovskievesti.ru/na- leningradskom-shosse-organizovali-novyj-povorot/, использована фотография, автором которой является истец. Использование фотографии не согласовано с истцом, имя автора изменено. Требование истца о выплате компенсации за использование фотографии оставлено ответчиком ООО "Местные Новости" без удовлетворения.

Истец ФИО1 B.C. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 25 000 рублей, в счет компенсации за изменение ответчиком информации о правообладателе в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 566, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ООО "Местные новости" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 566, 23 руб, возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 25266, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете "адрес" "Молжаниновские вести" опубликована статья с фото, которое взято у истца без разрешения и в отношении него изменены сведения об авторе (правообладателе). Ответчик разместил фото, сделанное истцом на сайте электронной версии журнала ООО "Местные новости" http://molzhaninovskievesti.ru/na-leningradskom- shosse-organizovali-novyj-povorot/ размещена фотография, где также указан издатель сетевого издания СМИ "Молжаниновские вести" - ООО "Местные новости".

Автором вышеуказанной фотографии является истец.

При вынесении решения суд учитывал, что какого-либо договора на копирование, публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключалось, права на использование спорного фотоизображения автор не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии не заключался, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не указано имя автора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленные истцом исходные файлы без ретуши и обработки, в том числе, распечатанные на бумажном носители фотографии без ретуши и обработки, а также доказательства того, что на сайте истца внизу указан знак охраны авторских прав, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Местные новости" использовало произведение истца без согласования с автором, не указало истца в качестве автора произведения, в том числе, предоставило возможность любому лицу получить доступ к фотографии на сайте из любого места и в любое время, чем нарушило права истца.

Таким образом, судом верно указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неверной оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции, а именно того обстоятельства, что оспариваемая фотография истца, представленная в электронном графическом формате нового произведения, технически не копируется, а цитируется в необходимой части, как иллюстрация сделанная к новости в группе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не привел законных оснований для использования объекта авторских прав, данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.