Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9853/2022[88-10300/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-342/202 по заявлению ТСЖ "Покрышкина, 3" о взыскании с Буланова Владимира Алексеевича расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-342/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Покрышкина, 3" к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Буланова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г.

установил:

ТСЖ "Покрышкино, 3" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представился в размере 72 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-342/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Покрышкина, 3" к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, заявление ТСЖ "Покрышкина, 3" было удовлетворено, с Буланова В.А. в пользу ТСЖ "Покрышкина, 3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Булановым В.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. Указывает, что истцом не доказано несение расходов; взысканные расходы чрезмерны и необоснованны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ТСЖ "Покрышкина, 3" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-342/2020 по иску ТСЖ "Покрышкина, 3" к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 1.01.2018 по 29.02.2020 в размере 26 819, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072, 79 руб, а всего сумма в размере 27892, 60 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ТСЖ "Покрышкина, 3" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Покрышкина, 3" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 72 000 руб, приняв во внимание объем участия, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип справедливости и соразмерности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева