Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9875/2022[88-10855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Натальи Вячеславовны к ООО "УК Мурманское дорожное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе жалобы Звягиной Натальи Вячеславовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звягина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Мурманское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314300 руб.

В обоснование заявленных требований Звягина Н.В. указала, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Звягиной Н.В. 26.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Кругловым И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. В момент ДТП истец управляла технически исправным автомобилем со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. 26.10.2020 страшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Захаровым А.В. составлен акт N 981 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость на проезжей части дороги, уплотненный сне, снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 314300 руб, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Звягиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Звягина Н.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Звягиной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что именно с ответчика должен быть взыскан ущерб за повреждение транспортного средства истца как с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, на которого возлагается обязанность по недопущению образования на покрытии дороги зимней скользкости. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку досудебному экспертному заключению NЭП18-11/20 от 19.11.2020. С

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 в 16 часов 50 минут на автодороге Умба-Кандалакша 104 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Звягиной Н.В.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в действиях водителя Звягиной Н.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. Также инспектором указано, что водителем неправильно выбрана скорость движения, Звягина Н.В. не учла состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на боковое ограждение.

Обращаясь с иском в суд, Звягина Н.В. ссылалась на то, что причиной заноса автомобиля и последующего дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, которая образовалась в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда.

Судами также установлено, что участок автодороги Умба-Кандалакша, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком ООО "УК Мурманское дорожное управление" на основании государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ", заключенного между ответчиком и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Автодорога Умба-Кандалакша является региональной с IV группой. Согласно ГОСТу Р 50597-2017 и условиям государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ" наличие снежного покрова допустимо, при зимней скользкости на проезжей части время устранения дефектов 6 часов.

Согласно представленному суду журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог МУ-5 а/д Умба-Кандалакша, 26.10.2020 с учетом факторов воздействия на дорожное покрытие, вызванных неблагоприятными метеоусловиями на автодороге Умба-Кандалакша (дождь с 13:20 до 20:00 час.), во исполнение условий государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ" "УК Мурманское дорожное управление" осуществлялась россыпь пескосоляной смеси 5% и снегоочистка проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями п. п. 3.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Звягиной Н.В. исковых требований, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Также не установлено нарушение со стороны ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий.

Сославшись на требования пункта 10.1 ПДД РФ, суд отметил, что движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Суд признал, что само по себе отсутствие в действиях Звягиной Н.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент дорожно-транспортном происшествия.

Ссылки стороны истца на предписание государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 23.10.2020, вынесенное в отношении ответчика, суд отклонил, поскольку предписание вынесено инспектором 23.10.2020, которое было исполнено в установленный предписанием срок 23.10.2020, о чем свидетельствует ответ ООО "УК Мурманское дорожное управление", в то время когда дорожно-транспортное происшествие совершено 26.10.2020.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что водитель автомобиля Звягина Н.В. неверно выбрала скоростной режим, не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать наезд на ограждение, что свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от снега, в ином случае при имевших место погодных условиях зимняя скользкость (снежный накат) образоваться бы не мог, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае именно неправильно выбранный водителем Звягиной Н.В. скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии снежного наката можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения Звягиной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильно выбранной Звягиной Н.В. скорости движения транспортного средства без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условиях, о чем также прямо указано в рапорте и определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что именно с ответчика должен быть взыскан ущерб за повреждение транспортного средства истца как с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, на которого возлагается обязанность по недопущению образования на покрытии дороги зимней скользкости, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судами установлено, что ответчиком не допущено нарушений в части выполнения требований правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе по устранению зимней скользкости и снегоочистки, установленных ГОСТом Р 50597-2017, и составляющих 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости, такие работы с учетом погодных условий (дождь с 13:20 до 20:00 час.) проводились ответчиком на указанном участке дороги 26.10.2020 в период с 11:35 до 15:30 час, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.10.2020 в 16 час. 50 мин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат.

Суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае именно неправильно выбранный водителем Звягиной Н.В. скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Имевшие место неблагоприятные погодные условия обязывают водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки. Однако истец не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку досудебному экспертному заключению NЭП18-11/20 от 19.11.2020, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку вывод судов относительно причины дорожно-транспортного происшествия основан на оценке совокупности всех представленных суду доказательств, данный вывод подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Звягиной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что разрешение указанного правового вопроса относится к компетенции суда и входит в предмет спора. Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020 и в рапорте от 26.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" указано, что водителем Звягиной Н.В. неправильно выбрана скорость движения, она не учла состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на боковое ограждение.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, изложенное в кассационное жалобе, повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи