Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9885/2022[88-10818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Ватащенко Олега Борисовича к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Иванова - Ватащенко Олега Борисовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика Сороколит Е.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Иванов-Ватащенко О.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "ВНИАМ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N33 от 04.02.2020г, ссылаясь на то, что работал с 14.10.2019 пол 07.02.2020 в ФГУП "ВНИАМ" в должности ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче в юридический отдел технического задания на проведение закупочной процедуры на поставку расходных материалов, установленных положением об отделе N 831 "Материально-технического снабжения и складского хозяйства" был привлечен к дисциплинарной ответственности, полагал взыскание незаконным, поскольку нарушения трудовых обязанностей он не допустил.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова-Ватащенко Олега Борисовича к ФГУП "ВНИАМ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентбря 2021 года решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, судами не дано оценки тому, что в приказе указано на нарушение им процедуры закупки, установленной локальным актом - приказом N 552 от 20 сентября 2013 года в редакции приказа N 120 от 30 марта 2015 года, с которыми он не был ознакомлен, а не положением отдела N 831, указанным в приказе, а также не принято во внимание отсутствие установленной локальным актом работодателя обязанности сдавать документацию по закупкам в юридический отдел, а предусмотренная его должностной инструкцией обязанность взаимодействовать с другими службами, по мнению кассатора, не запрещает ему самому определять сроки для такого взаимодействия, полагает, что суды не проверили соответствие вида взыскания тяжести проступка.

В судебное заседание кассационного суда истец Иванов-Ватащенко О.Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов -Ватащенко О.Б, работая в ФГУП "ВНИАМ" с 14.10.2019 г..в должности ведущего специалиста в сфере закупок ОМТС отдела "Материально-техническое снабжение и складское хозяйство", приказом от 04.02.2020 г..N33 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче в юридический отдел технического задания на проведение закупочной процедуры для поставки расходных материалов, (27.01.2020 после согласования 28.12.2019 в системе электронного документооборота института), что привело к срыву сроков поставки товара, запланированной на 31.03.2020, чем нарушены приказ об усилении контроля за сроками оформления договоров и технических заданий в системе электронного документооборота N 552 от 20.09.2013 г..в редакции Приказа о внесении дополнений и изменений N 120 от 30.03.2015 г..и Положение об отделе N 831 "Материально-техническое снабжение и складское хозяйство".Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от 04.02.2020 года незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам с применением к спорным правоотношениям положений статей 21, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком-работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части соблюдения срока оформления технического задания и договора на поставку в системе электронного документооборота, и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (отобраны объяснения работника, соблюден срок привлечения к

дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка при выборе не самого строго вида дисциплинарного взыскания - выговор).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку установленные по настоящему делу судами обстоятельства получили надлежащую оценку с учетом правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, выводы судов достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных актах без признаков несоответствия обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Иванова-Ватащенко О.Б. доводы о неосведомленности о сроках оформления технического задания в электронном документообороте, отсутствии обязанности передавать техническое задание в юридическую службу являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств по делу не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не исследованы и не получили правовой оценки доводы истца, указанные им в иске и в апелляционной жалобе, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом попреки доводам кассатора в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова - Ватащенко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи